Projet de loi constitutionnelle sur la Corse : le danger de la fragmentation identitaire – tribune d’Emmanuel Maurel dans Le Temps des Ruptures

tribune publiée le lundi 22 juin 2026 dans Le Temps des Ruptures

L’Assemblée nationale examine un projet de révision constitutionnelle visant à accorder à la Corse un statut d’autonomie inédit. Présenté comme une réponse aux spécificités de l’île, ce texte suscite toutefois d’importantes interrogations quant à ses conséquences pour l’unité de la République et l’égalité devant la loi. Emmanuel Maurel, député du Val d’Oise et animateur national de la Gauche Républicaine et Socialiste, alerte sur les risques d’une différenciation qui pourrait fortement fragiliser le cadre républicain.

Hormis les premiers intéressés, nos compatriotes ne prêtent pas d’attention au projet de loi constitutionnelle actuellement en discussion à l’Assemblée nationale, instituant une « autonomie pour la Corse au sein de la République ».

Le texte du Gouvernement, et modifié à la marge par les députés, institue une autonome législative élargie, similaire à celle de la Polynésie française. Cette autonomie est justifiée par « l’insularité », mais aussi par l’existence d’une « communauté insulaire historique, linguistique, culturelle, ayant développé un lien singulier à la terre corse ». Ce qui frappe d’emblée, c’est l’utilisation des mots de « communauté » et de « lien singulier à la terre ». Or ces mots-là sont tout sauf inoffensifs et justifient que tous les Français y réfléchissent.

Les parlementaires s’apprêtent à ouvrir une dangereuse boîte de Pandore : celle d’une fragmentation identitaire qui risque de s’étendre à bien d’autres territoires hexagonaux. En effet, les mots choisis pour la Corse ressemblent à s’y méprendre à la définition du… communautarisme donnée par le Conseil constitutionnel en 1999 : « la reconnaissance de droits collectifs à un groupe défini par une communauté d’origine, de culture, de langue ou de religion ». Et déjà, des élus de Bretagne, de Savoie ou du Pays basque demandent l’autonomie régionale sur les mêmes bases communautaires.

Dès lors, poursuivre le processus de révision de la Constitution serait une double erreur.

La première erreur est de fragiliser la communauté politique de citoyens qu’est la France depuis la Révolution de 1789. Si des communautés sont reconnues au sein de la République, alors des droits différents ne manqueront pas d’être réclamés pour leurs membres. Les élus autonomistes n’en font d’ailleurs pas mystère : pour l’accès à la propriété immobilière, ils souhaitent conférer aux Corses établis de longue date des droits supérieurs aux habitants venus de l’étranger ou du continent.

La seconde erreur est de croire que l’autonomie serait une formule magique pour résoudre tous les problèmes. Mais partout en France et en Europe sévissent les mêmes crises économiques et sociales, et cela quel que soit le régime institutionnel.

La spéculation immobilière et l’éviction des habitants les plus défavorisés existent-elles seulement en Corse ? Non. Les services publics sont-ils toujours en meilleur état dans les régions autonomes ? Non. Et le surtourisme, les atteintes à l’environnement et au littoral sont aussi prégnantes en PACA, qui n’a pas de pouvoir législatif, qu’aux Baléares ou en Catalogne, régions autonomes dans une Espagne fortement décentralisée.

En réalité, l’illusion d’une autonomie aux vertus miraculeuses éloigne des solutions au lieu de s’en rapprocher. Les autonomistes pensent que leurs problèmes sont « spécifiques » et perdent ainsi leur énergie et leur temps à échafauder des mécanos institutionnels et juridiques « spécifiques ». Je pense pour ma part que surmonter ces crises, et toutes les inégalités qu’elles créent en cascade, nécessite non pas un cadre « spécifique » ou « autonome », mais la mobilisation de la solidarité nationale.

Enfin, le respect des cultures, qu’elles traversent le monde ou soient régionales ou locales, ne saurait être le fer de lance d’une confrontation. Par essence, l’universalisme embrasse toutes les cultures. Et par essence, le communautarisme tend à les discriminer. Dans la République française, il est possible de vivre sa culture, et sans doute faut-il raffermir encore davantage ce principe, mais il n’est pas possible de l’imposer. Et il en va de même de la langue : sauf dans certaines situations professionnelles objectives, aucune raison ne justifie qu’on différencie les gens en fonction de leur maîtrise du corse, du basque ou du breton.

Notre pays, comme les autres, vit dans une ère de crispation. De proche en proche, les ressorts de l’inégalité économique et sociale, de la standardisation et de l’uniformité actionnent ceux de l’insécurité culturelle et d’une recherche d’identité qui tournent comme une vis sans fin. Il est séduisant et sécurisant de se dire qu’avec l’autonomie législative, corollaire de sa « communauté historique », on a un point d’appui à portée de main. Mais ce n’est pas vrai, car désuni, on ne s’en sort jamais.

Emmanuel Maurel
Député du Val-d’Oise
Animateur national de la Gauche Républicaine et Socialiste

« Le communautarisme dans la Constitution : un vote de conscience »

Appel publié dans La Tribune du Dimanche le 20 juin 2026 à 16:39 – Mis à jour le 21 juin 2026 à 12:40

Avant le vote, mardi 23 juin, à l’Assemblée nationale du projet de loi constitutionnelle qui permettrait à la Corse de décider d’adaptations législatives et réglementaires spécifiques à l’île pour des textes existants, 80 personnalités – droite, gauche et société civile – appellent à la prudence.

L’Assemblée nationale, mardi 23 juin, en milieu d’après-midi, s’apprête à vivre l’un des moments les plus importants de son histoire politique. Une majorité de députés pourrait voter pour l’introduction du communautarisme dans la Constitution. En droit, ce dernier se définit, depuis la décision du Conseil constitutionnel du 15 juin 1999, comme « la reconnaissance de droits collectifs à des groupes définis par une communauté d’origine, de culture, de langue ou de croyance ».

L’Assemblée s’apprête en Corse à reconnaître « une communauté insulaire, historique, linguistique et culturelle », et à y attacher des droits… et pas des moindres, celui de faire la loi, prérogative fondamentale du Peuple français depuis la Révolution. Ainsi, au nom d’une culture et d’une communauté, on aurait des droits supérieurs ou inférieurs à quelqu’un qui ne pourrait s’en revendiquer.

C’est là la définition de la discrimination qui, appliquée à un critère culturel ou historique, ouvre la voie au racisme. Si ce principe est accepté en Corse, il n’y a aucune, aucune, raison de principe de refuser qu’il s’applique ailleurs. Pourquoi demain ne réserverait-on pas des droits particuliers à des individus se réclamant de la « communauté historique et culturelle française », en bref, aux « Français de souche » ?

Voilà un texte que s’apprêtent à voter des députés issus de groupes politiques pourtant attachés aux principes républicains, qui ont su par le passé réformer l’organisation territoriale sans y sacrifier la fraternité entre concitoyens. Comment comprendre que celles et ceux qui prétendent combattre le communautarisme sous toutes ses formes soient les premiers à soutenir un texte qui en inscrirait la possibilité de s’affranchir de la loi commune dans la Constitution ?

Comment en est-on arrivé là ? Chaque projet de loi est accompagné d’un avis du Conseil d’État. En l’occurrence, celui qui a accompagné ce texte est au vitriol et dit clairement que la notion de « communauté » remettait en cause les principes les plus basiques et fondamentaux de la République. Lundi 15 juin, 11 constitutionnalistes avertissaient dans Le Monde des dangers d’un tel texte.

Texte normatif

Que répond le gouvernement ? Rien, il a ignoré les remarques du Conseil d’État. On peut certes entendre les demandes de Gilles Simeoni, on ne peut cependant y céder quand elles remettent en cause les fondements de la République. L’exécutif, le rapporteur, disent que ces mots n’ont pas de portée juridique. C’est là se moquer du monde. Une Constitution n’est pas une motion de consensus d’un parti politique, c’est un texte normatif. Son objet, son essence, est justement de produire du droit !

On répond aussi qu’une loi organique viendra borner tout ça. C’est absurde et c’est remettre en cause les fondements mêmes de l’État de droit. Les droits fondamentaux sont garantis par la Constitution, qui vient ensuite borner les éventuelles atteintes que le législateur pourrait porter à ces droits… ce n’est pas au législateur de rattraper les atteintes aux droits que l’on met dans la Constitution !

On dit que les droits fondamentaux ne seraient pas impactés par ce nouveau pouvoir législatif… mais justement l’objectif du texte est de réduire des droits, de les moduler entre les citoyens. Ce n’est pas une conséquence indirecte du texte, c’est son essence et sa motivation. L’intégration d’un amendement LFI pour assurer les mêmes droits crée une contradiction dans le texte sans le vider de sa substance.

Le contenu de ce texte n’est pas une affaire d’interprétation, c’est l’affaire de la responsabilité du constituant.

Par ailleurs, les droits culturels accordés ne le sont qu’à la culture corse et les politiques qui se développeraient en son nom seraient de facto excluantes pour ceux qui viendraient d’ailleurs. On dit que le fait que la communauté soit « insulaire » changerait tout, ce qui est faux, car la communauté se voit accorder des droits particuliers au regard de son insularité certes, mais tout autant de sa culture.

L’un ne dépend pas de l’autre, c’est une juxtaposition de critères dérogatoires. Ces arguments ne sont pas seulement spécieux. Ils sont juridiquement intenables. Ils sont graves, car ils masquent la gêne qu’il y a de la part de ceux qui le voteront à assumer le contenu de ce texte. Le contenu de ce texte n’est pas une affaire d’interprétation, c’est l’affaire de la responsabilité du constituant.

Alors, croyant pouvoir faire un usage opportun de cette révision constitutionnelle, des présidentiables soignent l’avenir de certains de leurs alliés. D’autres vont chercher des signatures de maires. Beaucoup en profitent pour soigner une image d’hommes et de femmes des territoires.

Certains parmi les plus conscients de ce que ce texte n’est pas acceptable se rassurent en se disant que tout cela sera rattrapé par le Sénat mais l’Assemblée ne peut se cacher derrière le Sénat. La réalité politique s’impose à chaque parlementaire et devant l’histoire qui s’écrit chacun est responsable de son vote. Les explications de vote que l’on se trouve sur le moment s’effacent et la responsabilité du vote sur un texte aussi principiel reste.

Nous n’oublions pas que c’est la gauche socialiste qui a porté la décentralisation dans son acception la plus républicaine. Nous savons aussi ce que le centre a fait pour la conforter lors de la révision constitutionnelle de 2003. Cet héritage ne peut s’effacer ainsi. Nous pensons encore que si un petit nombre de députés a pris part au débat, la grande majorité de ceux qui seront là pour le voter souhaiteront être digne de l’histoire qui les a amenées sur les bancs de l’Assemblée.

Premiers signataires :

  • Élisabeth Badinter, philosophe
  • François Cormier-Bouligeon, député
  • Philippe Brun, député
  • Jérôme Guedj, député
  • Fanny Dombre-Coste, députée
  • Emmanuel Maurel, député et animateur national de la Gauche Républicaine et Socialiste
  • Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel
  • Constance Rivière, haut fonctionnaire
  • Mickaël Delafosse, maire de Montpellier
  • Jean Baggioni, premier président du premier Conseil Exécutif de Corse
  • Jacques Toubon, ancien défenseur des droits
  • Mickaël Vallet, sénateur
  • Rachid Temal, sénateur

Autres signataires :

  • Gilbert Abergel, président du Comité Laïcité République
  • Marie Albertini, avocate
  • Jean-Yves Autexier, ancien député
  • Michel Barat, professeur de philosophie, ancien recteur de Corse
  • Michèle Battesti, historienne
  • Marie-Françoise Bechtel
  • Jean-Michel Blanquer, professeur de droit constitutionnel
  • Michel Bouvard, parlementaire honoraire
  • Thierry Carcenac, parlementaire honoraire
  • Mireille Clapot, ancienne députée
  • Thomas Clay, professeur de droit
  • Hélène Conway-Mouret, ancienne ministre
  • Jacqueline Costa-Lascoux, sociologue
  • Philippe Crouzet, chef d’entreprise
  • Jérôme Darras, sénateur
  • Gérard Delfau, sénateur honoraire
  • Gilbert-Luc Devinaz, sénateur
  • Stéphane Destruhaut, vice-président du conseil départemental de la Haute-Vienne
  • Jérôme Durain, président de la Région Bourgogne-Franche-Comté
  • Vincent Eblé, sénateur
  • Sébastien Fagnen, sénateur
  • Bernard Fialaire, sénateur
  • Estelle Folest, ancienne députée
  • Philippe Foussier, journaliste
  • Joseph Franceschi, général de corps d’armée
  • Patrice Franceschi, écrivain
  • Alexandre Freschi, ancien député
  • Christophe-André Frassa, sénateur
  • Louis Gallois, ancien haut fonctionnaire et dirigeant d’entreprise
  • Guillaume Hannezo, économiste
  • Brahim Hammouche, ancien député
  • Laurence Harribey, sénatrice
  • Françoise Hatzenberger, universitaire
  • Sylvie Hubac, membre honoraire du Conseil d’État
  • Gisèle Jourda, sénatrice
  • Catherine Kintzler, philosophe
  • Jean-Claude Mailly, ancien responsable syndical
  • Pascale Mathiault, maire de Senlis
  • Benjamin Morel, constitutionnaliste
  • Anna Moretti, professeure agrégée
  • Ursula Moureau Martini, professeure des universités
  • Félix Natali, responsable associatif
  • Pierre Ouzoulias, vice-président du Sénat
  • Alexandre Ouizille, sénateur
  • Bernard Poignant, ancien maire de Quimper
  • Ladislas Polski, maire de La Trinité
  • Sylviane Riopu, médecin
  • David Ros, sénateur
  • Laurence Rossignol, ancienne ministre, sénatrice
  • Jean-Pierre Sakoun, président d’Unité Laïque
  • Marie-Laure Sauty de Chalon, cheffe d’entreprise
  • Jean-Éric Schoettl, ancien secrétaire général du conseil constitutionnel
  • Marie-Thérèse Stuart Fioravente, ancienne directrice des relations institutionnelles
  • Muriel Trèves
  • François Tulli, juriste
  • André Vallini, ancien ministre
  • Manuel Valls, ancien Premier ministre
  • Jean-Marc Vayssouve-Faure, sénateur
  • Alain Veaulac, chef d’entreprise
  • Michel Verge Franceschi, historien
  • Patrick Weil, politologue
  • Mickaël Weber, sénateur
  • Henry Zipper de Fabiani, ambassadeur de France honoraire
  • Geneviève Zipper de Fabiani
  • Emile Zuccarelli, ancien maire de Bastia
  • Didier Marie, sénateur

La gauche au rendez-vous du sursaut français – texte définitif adopté et amendé par le congrès d’Aubervilliers

Vous trouverez ci-dessous le texte définitif adopté par le 3ème congrès de la Gauche Républicaine et Socialiste le samedi 6 juin 2026.

La fragmentation du Royaume-Uni redessine sa carte politique et – peut-être – son avenir


Les élections du 7 mai 2026 ont marqué un tournant dans l’histoire politique britannique, révélant une crise profonde du Parti travailliste, dont la défaite s’est avérée aussi brutale qu’inédite.

En Angleterre, le Labour a subi un recul sans précédent, perdant le contrôle de 37 conseils municipaux et plus de 1 300 sièges de conseillers, souvent au profit de Reform UK, le parti d’extrême droite dirigé par Nigel Farage. Des bastions historiques comme Hartlepool, Sunderland, Gateshead ou encore Tameside, où le Labour régnait sans partage depuis des décennies, sont passés entre les mains de Reform UK, illustrant l’ampleur du rejet. À Londres, traditionnellement acquise aux travaillistes, des arrondissements emblématiques comme Hackney, Lewisham ou Waltham Forest ont basculé vers les Verts, confirmant la fragmentation d’un électorat urbain de plus en plus diversifié et volatile.

Au Pays de Galles, la défaite a été encore plus humiliante. Pour la première fois depuis la création du Senedd (le parlement gallois) en 1999, le Labour a été relégué à la troisième place, avec seulement neuf sièges, derrière Plaid Cymru (43 sièges) et Reform UK (34 sièges). La Première ministre sortante, Eluned Morgan, a même perdu son siège dans sa circonscription de Ceredigion Penfro, un symbole fort de l’effondrement d’un parti qui dominait la vie politique galloise depuis un siècle. En Écosse, le Labour a également reculé, terminant ex æquo avec Reform UK (17 sièges chacun) derrière le SNP, qui a remporté une cinquième victoire consécutive au Parlement écossais avec 58 sièges, bien qu’il n’ait pas obtenu la majorité absolue. Les Verts écossais, quant à eux, ont réalisé une percée historique en remportant leurs premiers sièges de circonscription, notamment à Édimbourg Centre et Glasgow Sud, au détriment du SNP.

Cette débâcle électorale ne peut se comprendre sans une analyse fine des dynamiques locales et nationales. En Angleterre, le Labour a été sanctionné dans les régions post-industrielles du Nord et des Midlands, où le mécontentement social et économique a été exploité par Reform UK. Dans le Sud, les Verts ont profité de l’effritement du vote travailliste pour s’imposer comme une alternative crédible, notamment sur les questions environnementales et sociales. Au Pays de Galles et en Écosse, les partis nationalistes ont su capitaliser sur un sentiment d’abandon par Westminster, tout en proposant des programmes sociaux plus ambitieux que ceux du Labour.

Une politique travailliste qui a nourri le vote protestataire et radicalisé l’électorat

Le gouvernement de Keir Starmer, au pouvoir depuis juillet 2024, a multiplié les erreurs stratégiques et les revirements idéologiques, sapant peu à peu sa crédibilité auprès de son électorat traditionnel. Dès son arrivée à Downing Street, Starmer avait promis un « changement » radical après quatorze années de règne conservateur. Pourtant, les choix opérés par son gouvernement ont souvent semblé en décalage complet avec les attentes des classes populaires et des progressistes.

La nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur à Washington, malgré ses liens avérés avec Jeffrey Epstein, a cristallisé les critiques sur le clientélisme et l’éloignement des valeurs de gauche. Ce scandale, révélateur d’un dédain apparent pour les questions d’éthique et de transparence, a durablement terni l’image d’un Premier ministre déjà perçu comme peu charismatique et distant.

Liz Kendall, ministre du travail et des retraites, à la Chambre des communes, le 18 mars 2025. HOUSE OF COMMONS/REUTERS

Mais c’est surtout sur le terrain social que le Labour a commis ses erreurs les plus lourdes. La réforme du Personal Independence Payment (PIP), qui vise à durcir les conditions d’accès aux aides pour les personnes handicapées, a été perçue comme une trahison par les associations et une partie de la base électorale du parti. Près de 3,7 millions de Britanniques bénéficiaient de cette allocation en janvier 2026, et les nouvelles évaluations prévues risquent de priver un million de personnes de ce soutien essentiel.

Liz Kendall, ministre du Travail, a justifié ces coupes par la nécessité de « réparer un système qui ne fonctionne plus », mais les arguments avancés – comme la lutte contre les « diagnostics excessifs » de troubles mentaux – ont sonné comme un mépris envers les plus vulnérables.

La suppression de la fuel allowance, une allocation destinée à aider plus de 11 millions de retraités à payer leurs factures énergétiques, a également alimenté la colère. Dans un contexte de crise du coût de la vie, ces mesures ont été interprétées comme une soumission aux dogmes de l’austérité, alors même que le Labour avait été élu pour y mettre fin. Le refus de la chancelière de l’Échiquier, Rachel Reeves, de desserrer les règles budgétaires – notamment en matière de dette publique et de fiscalité – a encore accentué cette impression d’un parti captif des logiques libérales, incapable de proposer une alternative crédible aux politiques conservatrices.

Reform UK, dirigé par Nigel Farage, a su exploiter ce mécontentement en brandissant un discours populiste, anti-immigration et anti-élites. Le parti a ciblé les régions les plus touchées par la désindustrialisation et la précarité, où le sentiment d’abandon par Westminster est le plus fort. Il promet de mettre fin à l’immigration clandestine, de réduire les impôts et de s’opposer aux politiques environnementales jugées trop coûteuses.

Gestuelle expressive du leader du parti Reform UK, Nigel Farage, pendant qu’il s’exprimait lors d’une conférence de presse sur la politique migratoire le 20 avril 2026 dans le quartier de Westminster à Londres. (Photo by Carl Court/Getty Images)

Reform UK a séduit une partie de l’électorat ouvrier traditionnellement acquis au Labour. Les résultats des élections locales confirment cette dynamique : Reform UK est devenu la première force politique en Angleterre en nombre de sièges, devançant même les conservateurs dans plusieurs conseils municipaux. Au Pays de Galles et en Écosse, où le parti était jusqu’alors marginal, il a réalisé des percées spectaculaires, terminant deuxième dans les deux nations.

Cette progression s’explique aussi par la fragmentation du paysage politique. Les conservateurs, en net recul, n’ont pas su endiguer la montée de Reform UK, tandis que les libéraux-démocrates et les Verts ont profité de l’effritement des deux grands partis traditionnels.

Le chef du Parti vert britannique, Zack Polanski (au centre), est présenté comme un populiste social radical et écologiste. Photo : Justin Tallis/AFP

En Angleterre, les Verts ont notamment remporté des victoires symboliques à Londres, comme la mairie de Hackney, au détriment du Labour. Leur leader, Zack Polanski, a su incarner un « écopopulisme » de gauche, mêlant lutte contre les inégalités sociales et urgence climatique, une combinaison qui a séduit une partie de l’électorat urbain et jeune.

Écosse et Pays de Galles en marche vers l’autonomie, l’Irlande vers l’unification ?


Alors que l’Angleterre bascule vers un vote protestataire et xénophobe, les « nations celtiques » du Royaume-Uni ont, elles, renforcé leurs mouvements nationalistes, souvent portés par des partis de gauche. En Écosse, le SNP a remporté une cinquième victoire consécutive au Parlement écossais, avec 58 sièges, bien qu’il n’ait pas obtenu la majorité absolue. Ce succès s’inscrit dans la continuité d’une dynamique indépendantiste qui, malgré les revers (comme la démission de Nicola Sturgeon en 2023 et les turbulences internes du parti), reste solidement ancrée dans le paysage politique écossais. Les Verts écossais, alliés traditionnels du SNP, ont également réalisé une percée historique en remportant 15 sièges, dont deux circonscriptions symboliques : Édimbourg Centre, où le ministre Angus Robertson a été battu, et Glasgow Sud, ancienne circonscription de Nicola Sturgeon (première ministre SNP de 2014 à 2023).

Cette alliance entre le SNP et les Verts, bien que fragilisée par les dissensions passées, permet de maintenir une majorité pro-indépendance au Parlement écossais. John Swinney, actuel Premier ministre écossais, a d’ailleurs annoncé son intention de réclamer un nouveau référendum sur l’indépendance, bien que la question reste juridiquement bloquée par Westminster. Cependant, la perspective d’une Écosse indépendante au sein de l’UE, défendue par le SNP et les Verts, continue de mobiliser une partie importante de l’électorat.

John Swinney avait été élu sans surprise avec 64 voix sur les 129 sièges du Parlement écossais premier ministre d’Ecosse le 7 mai 2024. Photo Sipa

Au Pays de Galles, la situation est tout aussi révélatrice. Plaid Cymru, parti nationaliste et social-démocrate, a devancé le Labour pour la première fois de son histoire, avec 43 sièges contre 9 pour les travaillistes. Cette victoire historique s’explique par plusieurs facteurs : la désaffection envers le Labour, perçu comme trop aligné sur les politiques de Westminster, et la capacité de Plaid Cymru à incarner une alternative progressiste et ancrée dans les spécificités galloises. Rhun ap Iorwerth, chef du parti, a formé un gouvernement minoritaire, en cherchant une coopération avec les Verts gallois (2 sièges) et les libéraux-démocrates. Son programme, axé sur la justice sociale, la protection de la langue galloise et une meilleure répartition des richesses, a su séduire un électorat en quête de rupture avec le statu quo.

Rhun ap Iorwerth, leader de Plaid Cymru, à Londres, juillet 2024.
(Crédit : PA Images / Alamy Stock Photo)

La question de l’indépendance reste cependant en retrait dans le discours de Plaid Cymru, moins d’un tiers des Gallois y étant favorables. Pourtant, le Brexit a profondément modifié la donne. Comme l’a souligné l’historienne Delyth Jewell, « le Brexit a obligé les Gallois à choisir entre leurs identités : galloise, britannique ou européenne. Beaucoup se sentent désormais davantage gallois et pro-européens que britanniques ».

Cette reconfiguration identitaire pourrait, à terme, ouvrir la voie à des revendications plus radicales, même si Plaid Cymru privilégie pour l’instant une stratégie pragmatique, centrée sur la défense des intérêts gallois au sein du Royaume-Uni.

En Irlande du Nord, la dynamique est encore plus nette. Le Sinn Féin, parti républicain socialiste, dirige déjà le gouvernement local avec Michelle O’Neill comme Première ministre. Un sondage réalisé en mars 2026 révèle qu’une majorité d’Irlandais (59%) et d’Irlandais du Nord (63%) soutiendraient une réunification de l’île au sein de l’UE si un référendum était organisé. Ce résultat, inédit, reflète une aspiration croissante à une Irlande unie, notamment parmi les jeunes générations.

Michelle O’Neill, au palais de Stormont, siège de l’Assemblée d’Irlande du Nord situé à Belfast, le 3 février 2024 après son élection comme première ministre après 2 ans de blocage des institutions provinciales autonomes. PETER MORRISON / AP

Cette confirmation des nationalismes périphériques n’est pas sans conséquence sur l’équilibre du Royaume-Uni. Pour la première fois, les trois nations décentralisées (Écosse, Pays de Galles, Irlande du Nord) sont dirigées par des partis ou des coalitions favorables à l’indépendance ou à une plus grande autonomie. Cette situation crée une tension croissante avec Westminster, où le gouvernement Starmer, fragilisé, peine à proposer une vision fédératrice.

La guerre interne au Labour : entre continuité, rupture et recomposition

Face à l’hémorragie électorale, Keir Starmer a tenté de sauver son leadership en annonçant, dans un discours du 11 mai, un recentrage de son action autour de la relance économique, de la défense et d’un rapprochement avec l’UE. Il a notamment promis la nationalisation de British Steel, un nouvel accord avec l’UE incluant un programme de mobilité pour les jeunes, et une garantie de formation professionnelle pour tous. Pourtant, ces annonces, bien que saluées par une partie de son camp, n’ont pas suffi à apaiser les critiques internes. Une quarantaine de députés travaillistes ont appelé à sa démission, tandis que des figures majeures du parti se positionnent pour lui succéder.

Wes Streeting, ex ministre de la santé, posant pour des scènes de rue à Stepney. Photo : David Levene/The Guardian

Wes Streeting, ministre de la Santé, a été le premier à passer à l’acte en démissionnant du gouvernement le 14 mai. Dans une lettre virulente, il a critiqué l’absence de vision claire et l’autoritarisme de Starmer, estimant que « votre approche envers les voix dissidentes affaiblit notre vie politique ». Streeting, perçu comme un modéré proche de l’aile blairiste, incarne une ligne centriste, mais son positionnement a évolué ces derniers mois, notamment sur les questions sociales et internationales (comme Gaza).
Il mise sur un discours de rigueur économique et de modernisation du parti, tout en cherchant à séduire les militants de gauche.

Au passage, son mentor Tony Blair s’est lancée dans une critique tout azimut des travaillistes britanniques : reprochant au Premier ministre son manque de soutien à la guerre iranienne de Donald Trump (il n’a donc rien retenu de ses fautes), il a critiqué également ses challengers, leur reprochant de ne pas avoir de réel cadre politique global face à Keir Starmer. Pas sûr que cela aide son poulain.

Angela Rayner, ex-vice-première ministre, représente une alternative plus sociale. Fragilisée par une enquête fiscale liée à la déclaration de l’achat d’un appartement dans le Sussex (elle avait dû démissionner du gouvernement en septembre 2025), elle n’a pas encore officiellement annoncé sa candidature, mais ses partisans la présentent comme la seule capable de reconquérir l’électorat ouvrier. Rayner a d’ailleurs critiqué ouvertement les choix économiques du gouvernement, notamment la nomination de Peter Mandelson, qu’elle a qualifiée de « toxique ».

Le premier ministre britannique, Keir Starmer, applaudit la vice-première ministre et secrétaire d’Etat au logement, Angela Rayner, sur scène, lors du congrès annuel du Parti travailliste, à Liverpool (Angleterre), le 22 septembre 2024.
OLI SCARFF / AFP

Son programme, axé sur la justice sociale, la lutte contre les inégalités et une meilleure redistribution des richesses, pourrait séduire une partie de la base traditionnelle du Labour.

Andy Burnham, maire du Grand Manchester et autoproclamé « King of the North »
(Crédit photo : Insider)

Andy Burnham, maire du Grand Manchester, incarne une troisième voie. Populaire auprès des membres du parti et de l’opinion publique, il mise sur un discours de reconquête des classes populaires et de réforme institutionnelle. Son retour au Parlement, s’il parvient à remporter une élection partielle (comme celle de Makerfield, prévue en juin 2026, mais également sous la menace de Reform UK), pourrait relancer la dynamique du Labour.

Burnham défend notamment l’idée d’une représentation proportionnelle, une mesure qui, selon lui, permettrait d’éviter une domination future de Reform UK et de redonner une voix aux régions périphériques. Il a également exclut toute relance du débat sur l’UE, préférant se concentrer sur les enjeux intérieurs, comme le logement, les transports et la précarité.

Ed Miliband, secrétaire d’État à la sécurité énergétique, représente une option plus à gauche. Bien que son passage à la tête du parti de 2010 à 2015 ait été un échec électoral, il bénéficie d’une image d’intégrité et de cohérence idéologique.
Son programme, axé sur la transition écologique et la justice sociale, pourrait séduire les militants les plus à gauche, mais son manque de charisme et son passé électoral pourraient constituer des handicaps majeurs.

Ed Miliband, secrétaire d’État à la Sécurité énergétique et à la neutralité carbone, arrive à Downing Street pour assister à la réunion du cabinet, le 14 avril 2026 à Londres, en Angleterre.
(Photo : Alishia Abodunde/Getty Images)

La course à la succession de Starmer s’annonce donc complexe et incertaine. Si Streeting semble le mieux placé pour rassembler un large éventail de soutiens, Burnham et Rayner pourraient compter sur l’appui des ailes les plus à gauche du parti. Une élection anticipée pour la direction du Labour pourrait donc déboucher sur un recentrage ou, au contraire, sur un virage plus radical, selon le candidat qui l’emporterait. Plusieurs commentateurs s’accordent par ailleurs à dire que l’accession de Burnham à Downing Street pourrait déboucher sur la convocation d’élections générales anticipées, dans un contexte de poussée de l’extrême droite.

Le Royaume-Uni peut-il éviter l’implosion ?

La situation actuelle est lourde de risques pour l’unité du Royaume-Uni et pour les équilibres géopolitiques européens. Si Reform UK, allié aux conservateurs, venait à former un gouvernement après des élections générales anticipées, on voit bien l’alignement trumpiste qui motiverait sa politique internationale : le Royaume-Uni, qui ne brille cependant pas par l’indépendance géopolitique des travaillistes, ne serait plus qu’un relais européen des MAGA ; l’Ukraine comme toute organisation de sécurité européenne à inventer seraient les premières victimes.

Sur le plan des rapport avec l’Union Européenne, les conséquences d’une victoire de Reform UK seraient majeures. Le parti, farouchement eurosceptique, pourrait non seulement bloquer toute tentative de rapprochement avec l’Union Européenne, mais aussi aggraver les divisions internes (civiles ou régionales) au Royaume-Uni, affaiblissant sa position géopolitique. Keir Starmer, conscient de ce risque, a tenté de recentrer son discours sur un rapprochement avec Bruxelles, notamment en annonçant un nouvel accord incluant un programme de mobilité pour les jeunes et une coopération renforcée en matière de défense et de commerce. Pourtant, ces annonces restent fragiles, dans un contexte de fragmentation politique et de montée des nationalismes. Une résurgence du Labour sous l’impulsion de Burnham ou Rayner pourrait à l’inverse ouvrir la voie à une politique plus coopérative avec l’UE. Burnham a d’ailleurs défendu l’idée d’une union douanière ou d’un alignement sur l’Espace économique européen, sans pour autant rouvrir le débat sur l’adhésion. Une telle orientation permettrait de rassurer les marchés et les partenaires européens, tout en répondant aux aspirations d’une partie de l’électorat progressiste.

Nigel Farage, dont le parti est aujourd’hui en tête des sondages avec 27,3% des intentions de vote (les sondages sont moins flatteurs depuis 3 semaines), pourrait devenir Premier ministre avec moins de 30% des suffrages, grâce aux distorsions du système électoral majoritaire. Une telle perspective alarme les communautés minoritaires, qui craignent une recrudescence des discours xénophobes et des politiques discriminatoires.

synthèse des sondages électoraux mise à jour le 3 juin 2026 réalisée par PollCheck – https://www.pollcheck.co.uk/
Un groupe de voisins mobilisés du quartier de Moseley, à Birmingham. Photo : Andrew Fox

À Birmingham, où Reform UK a devancé le Labour en devenant la première force municipale, des militants antiracistes, comme ceux de Brummies United Against Racism, ont exprimé leur consternation face à une normalisation progressive de l’extrême droite, perçue comme une menace directe pour la sécurité des populations noires, musulmanes et issues de l’immigration.

Les craintes ne se limitent pas à l’Angleterre : en Écosse, où Reform UK a obtenu 17 sièges au Parlement, de nombreuses voix ont souligné l’urgence de tenir les élus du parti à leurs responsabilités, notamment en exigeant qu’ils condamnent sans ambiguïté les propos xénophobes ou les désinformations diffusées par leurs rangs.

Manifestation organisée par le groupe Save Our Future and Our Kids Future (SOF, « sauvons notre futur et celui de nos enfants ») pour s’opposer au logement des demandeurs d’asile, devant l’hôtel Cladhan, à Falkirk (Ecosse), le 6 décembre 2025. CAMERON SCOTT/ZUMA PRESS WIRE VIA REUTERS

Les exemples concrets de dérives ne manquent pas. À Sunderland, un conseiller municipal fraîchement élu sous l’étendard de Reform UK a été suspendu après la découverte de propos racistes en ligne, illustrant les risques d’une radicalisation des pratiques politiques locales. Ces incidents, couplés à des déclarations polémiques de figures indépendantes alliées à des formations d’extrême droite, comme celles d’Akhmed Yakoob (avocat tiktokeur, jusqu’ici proche de mouvements de gauche radicale, communautaristes remarqués pour leur dérive antisémite) à Birmingham, alimentent un climat de méfiance et de division.

Les réactions des dirigeants de Reform UK, comme Richard Tice, qui minimisent ces inquiétudes en inversant la charge de la preuve sur les communautés elles-mêmes, n’ont fait qu’aggraver le sentiment de précarité parmi les minorités. Face à cette montée des tensions, des mobilisations citoyennes se multiplient, à l’image des marches pour l’unité organisées à Glasgow ou à Birmingham. Ces initiatives, bien que symboliques, reflètent une volonté de résistance face à une normalisation du discours d’extrême droite, désormais installé dans les institutions locales et régionales. La polarisation de la société britannique, où des opinions minoritaires peuvent l’emporter avec seulement 20% des suffrages, accentue encore ce phénomène, rendant la cohabitation entre communautés toujours plus fragile, dans une société qui prônait jusqu’ici le multiculturalisme mais qui est avant tout caractérisée par la juxtaposition des communautés.

Dans tous les cas, les tensions avec l’Écosse et le Pays de Galles, dirigées par des majorités indépendantistes ou nationalistes, pourraient atteindre un point de rupture.

En Écosse, le SNP a d’ores-et-déjà prévenu qu’il réclamerait un nouveau référendum sur l’indépendance, bien que la question reste juridiquement bloquée par Westminster. Cependant, la perspective d’une Écosse indépendante au sein de l’UE, défendue par le SNP et les Verts, continue de mobiliser une partie importante de l’électorat. Au Pays de Galles, Plaid Cymru, bien que prudent sur la question de l’indépendance, pourrait à terme être poussé par ses militants à organiser une consultation, surtout si les tensions avec Westminster s’aggravent.

En Irlande, la dynamique est encore plus nette. Le Sinn Féin, déjà à la tête du gouvernement local, voit son influence grandir, tandis qu’un sondage de mars 2026 indique une nette majorité en faveur de la réunification dans les deux parties de l’Île (59 % en République et surtout 63 % dans le Nord).
Mary-Lou McDonald voit les sondages replacer son parti en tête en République d’Irlande :

Michelle O’Neill (à gauche) et Mary Lou McDonald, président du parti et cheffe de l’opposition en République d’Irlande, au Sinn Fein Ard Fheis (congrès) samedi 25 avril 2026, à Belfast.
© PA Wire/PA Images

Si le chemin est encore long pour y parvenir, une majorité de gauche, favorable à la réunification, pourrait un jour se constituer sous sa direction (et avec le soutien de la présidente Catherine Connolly), malgré la stratégie des partis de droite irlandais de tout faire pour empêcher son arrivée aux affaires.

Dès le 9 mai 2026, Sinn Féin mettait en scène sur les réseaux sociaux l’alliance des premiers ministres nationalistes.

Michelle O’Neill, First Minister (Sinn Féin) de la province britannique d’Irlande du Nord, a enfin proposé la création d’un comité de liaison entre les premiers ministres écossais, gallois et nord-irlandais, afin de coordonner leurs actions et de peser davantage dans les négociations avec Westminster.
Une telle coordination pourrait, à terme, déboucher sur une alliance des nationalismes périphériques contre le centre anglais, dominé par Reform UK ou les conservateurs.

Le Royaume-Uni est aujourd’hui plus divisé que jamais, entre une Angleterre tentée par le repli identitaire, avec un nationalisme anglais très longtemps sous-estimé, et des nations périphériques en quête d’autonomie : on ne dira jamais assez à quel point le ciment de l’identité britannique était l’Empire, permettant aux Écossais, aux Gallois et à quelques Irlandais de participer à un rêve de grandeur fondé sur la domination des peuples colonisés (après l’avoir été eux-mêmes) ; l’Empire est un lointain souvenir, quel ciment reste-t-il donc ?

Les inégalités sociales, géographiques et économiques, déjà parmi les plus fortes des pays développés, risquent encore de s’aggraver, alimentant encore davantage les tensions politiques. Dans ce contexte, les prochains mois seront décisifs. Soit le Royaume-Uni parvient à se réinventer, en proposant une vision qui permette de concilier la gauche travailliste avec ses partenaires obligés que sont désormais les écologistes et les nationalistes écossais, gallois et irlandais, soit il s’enfonce dans le chaos d’un gouvernement d’extrême droite à venir, au risque de voir ses nations constitutives s’éloigner définitivement. Dans les deux cas, les équilibres européens en sortiraient profondément bouleversés.

Frédéric Faravel

Bolivie : les élites face au soulèvement populaire – Vincent Arpoulet répond aux questions du Média

Face au vaste mouvement social qui secoue la Bolivie depuis quelques semaines, le président Rodrigo Paz a annoncé un remaniement ministériel. Élu sur la promesse ambivalente de promouvoir un « capitalisme populaire », il a finalement mis en place le traditionnel programme des élites boliviennes. Fédérations minières et organisations paysannes se soulèvent contre la hausse des prix de l’essence mais aussi les projets de privatisation du gouvernement.

Vincent Arpoulet, membre du collectif d’animation national de la Gauche Républicaine et Socialiste, contributeur au Vent Se Lève et doctorant au CREDA, répondait aux questions de Cyril Lemba au micro du Média.

Vous pouvez retrouver son dernier article sur la Bolivie, co-écrit avec Tristan Waag, dans les colonnes du Vent Se Lève, « Les contradictions de la gauche bolivienne, au-delà de l’affrontement Morales-Arce ».

« Le marché français de l’autocar longue distance est en passe de se refermer autour d’un monopole privé, celui de FlixBus », tribune de Chloé Petat dans Le Monde

Des cars Macron aux cars FlixBus, la conseillère municipale déléguée GRS des Lilas (Seine-Saint-Denis), chargée notamment des transports, constate, dans une tribune publiée dans Le Monde, l’ironie d’une concurrence désormais sans concurrents, qui menace à terme la cohésion territoriale et l’accessibilité financière à la mobilité.

En 2015, la loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques, dite « loi Macron », libéralise les services librement organisés par autocar longue distance. Désormais, toute entreprise de transport public routier peut lancer des dessertes régulières entre deux villes distantes de plus de 100 kilomètres. Avant cette date, le marché était strictement encadré. Cette ouverture à la concurrence est alors présentée comme une solution presque miraculeuse : offrir une mobilité à bas coût, élargir les choix des voyageurs et mieux desservir les territoires, en particulier ceux qui sont mal connectés au réseau ferroviaire.

Dix ans plus tard, le marché français de l’autocar longue distance est en passe de se refermer autour d’un monopole privé, celui de FlixBus, alors même que Blablacar a annoncé, mardi 21 avril, son retrait du marché. A la suite de la libéralisation, le marché s’est d’abord structuré autour de plusieurs acteurs – cinq au total, en 2015.

Toutefois, et de manière rapide, il s’est concentré autour de deux leaders : FlixBus et Blablacar Bus, issu du rachat de Ouibus à la SNCF, en 2019. Ces deux entreprises ont progressivement géré l’immense majorité des dessertes et reposent sur un modèle asset light (« à faible intensité capitalistique ») : elles ne possèdent généralement ni autocars ni chauffeurs, et s’appuient sur des réseaux d’autocaristes partenaires auxquels elles délèguent l’exploitation.

Guerre des prix

Parallèlement, la fréquentation a fortement augmenté. Selon l’Autorité de régulation des transports (ART), 11 millions de passagers nationaux (18 millions, au total) ont emprunté un autocar longue distance en 2024. Derrière cette image d’un marché en pleine expansion se cache pourtant une réalité bien moins reluisante : un modèle économique largement déficitaire. D’abord, les coûts d’exploitation sont élevés et difficilement compressibles : salaires des conducteurs, péages autoroutiers, maintenance des véhicules (quand l’entreprise les possède), carburant dont le prix reste fortement dépendant des tensions géopolitiques…

Ensuite, la demande est extrêmement sensible au prix. La clientèle des autocars longue distance est généralement jeune et dispose de moyens limités. Dès lors, le critère tarifaire est décisif, ce qui contraint fortement les marges. Les prix sont structurellement bas : d’après l’ART, le coût moyen du transport par autocar longue distance est de l’ordre de cinq centimes d’euro par passager et par kilomètre, soit environ 5 à 6 euros pour 100 kilomètres. L’autocar figure ainsi parmi les modes de transport les moins chers du marché.
La libéralisation n’a rien arrangé, en déclenchant une guerre des prix. Pour gagner des parts de marché et espérer atteindre une taille critique, les opérateurs ont accepté d’essuyer des pertes prolongées. Cette stratégie s’est révélée intenable. L’annonce du retrait de Blablacar illustre cet échec. Elle marque une étape décisive : la France s’inscrit désormais dans une trajectoire qui s’observe déjà ailleurs en Europe, notamment en Allemagne, où FlixBus détient une part écrasante du marché.

Il est même permis de parler de situation de monopole privé, d’autant plus ironique que la libéralisation visait précisément à diversifier les acteurs et les offres. Un monopole privé non régulé peut se révéler problématique en ce qu’il échappe au contrôle démocratique, tout en exerçant un pouvoir considérable sur les prix et l’offre.

L’émergence d’un monopole privé détenu par FlixBus comporte des risques clairement identifiés, à savoir une hausse progressive des prix, une rationalisation de l’offre et une concentration sur les seules liaisons rentables. Ceux-ci s’ajoutent par ailleurs aux risques liés à l’ouverture à la concurrence ferroviaire, qui fait également peser une menace sur certaines dessertes. Si la contraction de l’offre touchait simultanément le train et l’autocar, l’impact serait majeur sur l’accessibilité financière à la mobilité et sur la cohésion territoriale. Se déplacer deviendrait progressivement un luxe, ou encore plus impossible sans voiture individuelle.

La non-régulation de la concurrence pourrait avoir des incidences désastreuses et aboutir à une concentration progressive sur le marché. En effet, l’Organisation de coopération et de développement économiques et son organe interne, l’International Transport Forum, démontre que le secteur des transports repose sur des infrastructures onéreuses, des coûts fixes et irrécouvrables élevés et des barrières à l’entrée importantes, ce qui conditionne fortement la structure des marchés et le niveau de la concurrence.

Une offre à repenser

La libéralisation d’un secteur aussi stratégique que les transports soulève des interrogations au vu des résultats observés et des risques désormais connus. Qu’il s’agisse du bus aujourd’hui ou du ferroviaire demain, ouvrir un marché sans penser sérieusement à sa régulation ne peut produire que des effets négatifs.

L’offre de mobilité en France doit être repensée afin de garantir l’accès aux transports à toutes et à tous, quel que soit le territoire de résidence. Cela suppose une réflexion d’ensemble sur l’articulation entre les modes de déplacement. Le rail demeure essentiel, tout comme l’autocar longue distance là où le train est absent ou ne permet pas de répondre à la demande.

Cette réflexion doit s’inscrire dans le cadre de la stratégie globale autour de la transition écologique. Le report modal vers les transports collectifs est une nécessité. Les transports (en premier lieu la voiture individuelle) représentent aujourd’hui près de 30 % des émissions de gaz à effet de serre. Réduire notre dépendance aux énergies fossiles et à la voiture individuelle ne sera possible qu’à une condition : offrir des solutions de remplacement réelles, accessibles et durables. Sans cela, la promesse de la mobilité pour tous restera un slogan.

Chloé Petat

Chloé Petat est conseillère municipale déléguée de la ville des Lilas (Seine-Saint-Denis, Gauche républicaine et socialiste), chargée des transports et du développement des mobilités douces, et autrice de La révolution ratée du transport ferroviaire au XXIe siècle (Le Bord de l’eau, 2024).

110 après l’insurrection de « Pâques 1916 », d’un Connolly à une autre


Ce vendredi 24 avril 2026 marque le 110e véritable anniversaire de l’insurrection de Pâques 1916 quand les indépendantistes radicaux conduits par les poètes militants Patrick Pearse, Thomas MacDonagh, Joseph Plunkett, alliés aux républicains socialistes des James Connolly déclenchèrent un affrontement perdu d’avance avec l’Empire britannique. C’est de leur échec et de la répression terrible qui s’abattit sur leurs sympathisants qui avaient survécu que devait naître l’État libre d’Irlande puis la République crânement proclamée voici 110 ans sur les marches de la Poste Centrale de Dublin, devant des passants décontenancés. Aujourd’hui, l’Irlande marche à pas comptés vers son unification. L’élection le 24 octobre dernier (il y a tout juste 6 mois) de Catherine Connolly à la présidence de la République d’Irlande est sans doute une étape supplémentaire mais il ne faut pas en surestimer la portée.

Les citoyens de la République d’Irlande ont pourtant fêté les 110 ans de leur Révolution le jour de Pâques, le 5 avril dernier, et non à la date anniversaire précise ce qui nous rappelle le poids de l’Église catholique en Irlande encore aujourd’hui.

C’est tout à la fois cocasse car l’Église irlandaise s’est disputée 300 ans avec sa rivale latine au début du moyen-âge sur le calcul de cette date de Pâques, avant de « rendre les armes » en 716, l’acceptation complète de la tutelle papale sur la liturgie et l’organisation de cette Eglise singulière n’intervenant qu’avec la conquête anglo-normande à partir de la fin du XIIème siècle. De manière moins annecdotique, si l’Église catholique irlandaise fut pendant deux siècle le vecteur de la préservation de la foi et de la langue des Irlandais sous l’oppression mortelle des Anglais à partir de Cromwell (1649), sa reconnaissance en 1778 puis l’émancipation des Catholiques en 1829 en fit un des soutiens les plus fermes du pouvoir impérial et surtout de ses propres privilèges. Les Républicains insurgés de 1916 et de la guerre d’indépendance (1919-1921) durent affronter la condamnation et l’hostilité de l’Église romaine, voire sa complicité relative avec les autorités britanniques. Les Républicains d’Irlande du Nord, dans les années 1960 et 1970, essuyèrent le même mépris et rejet de l’Église.

Ce n’est qu’en prenant conscience du retournement populaire des Irlandais en faveur des Républicains, retournement causé par la violence criminelle de l’armée britannique et de ses supplétifs (Black-and-Tans, B-specials) contre les militants et contre la population elle-même, qu’elle finit par reconnaître du bout des lèvres l’aspiration des Irlandais à l’indépendance. Elle a ensuite logiquement soutenu toutes les forces conservatrices : son principal vecteur fut Eamon De Valera qui rompit dès 1926 avec le républicanisme révolutionnaire et devint rapidement le parangon de l’homme politique catholique conservateur, comme Premier Ministre ou Taoiseach (1937-1948, 1951-1954, 1957-1959) puis comme Président de la République ou Uachtarán na hÉireann de 1959 à 1973. Plusieurs générations se souviendront de lui comme un moralisateur, plaidant pour une République rabougrie et autarcique, à l’écart des courants du monde et de sa fonction morale de la présidence usant d’un gaélique irlandais pour musée, avec une vision patriarcale et paternaliste que même le général De Gaulle n’aurait pas osé pérorer devant les Français.

James Connolly, fondateur de l’Irish Republican Socialist Party, de l’irish Labour Party et de la Citizen Army (1868-1916)

On était loin de la promesse de la République sociale irlandaise portée par les Poètes et James Connolly, dont il est resté cependant une conception exigeante de la souveraineté populaire et de la souveraineté de la nation sur le sol, l’eau et l’air de l’Irlande. Sur une telle base, on ne peut qu’être frappé par la transformation radicale opérée en une trentaine d’années en République d’Irlande : légalisation du divorce en 1995, légalisation du mariage homosexuel en 2015 (et de manière bien apaisée qu’en France), et enfin (effectivement très tardivement) légalisation de l’avortement en 2018.

Cette évolution de la société s’est cependant réalisée dans un système politique bloqué où deux partis de centre droit, héritiers des frères ennemis de la guerre civile de 1922-1924 (Fianna Fáil – le parti de De Valera – etFine Gael), ont alterné et depuis 2016 se partagent le pouvoir, imposant depuis 25 ans des politiques néolibérales qui ont pu mettre en cause des acquis symboliques de la souveraineté irlandaise directement issus de l’idéal de la révolution de 1916.

C’est donc au travers de l’élection présidentielle et du mandat moral du Uachtarán na hÉireann que le peuple irlandais s’est d’abord exprimé, souvent en choisissant des indépendants dans la période récente et notamment des femmes : Mary Robinson (1990-1997), puis Mary McAleese (Fianna Fáil, 1997-2011). Une première rupture s’est établie en 2011 avec l’élection du vétéran socialiste Michael D. Higgins, avec 56 % des suffrages au 4edécompte (le scrutin se fait au vote préférentiel).

Désigné comme candidat en 2011 par les députés du parti travailliste irlandais, Higgins est généralement décrit comme un socialiste de gauche, à la marge du courant dominant de son parti. Sa carrière politique a été marquée par un engagement en faveur des droits humains, de la justice sociale et de l’opposition au néolibéralisme. Il s’est impliqué dans des causes telles que l’égalité des sexes, les droits des minorités et la protection des libertés civiles, tant en Irlande qu’à l’international. Tout au long de sa vie, il a critiqué le militarisme et l’impérialisme, s’opposant notamment aux interventions américaines en Amérique latine dans les années 1980 et à la guerre d’Irak en 2003.

Michael D. Higgins, président de la République d’Irlande 2011-2025

Higgins accorde également une grande importance au développement culturel, à la justice climatique et à l’idéal d’une République plus inclusive et plus solidaire. Parlant et écrivant couramment l’irlandais, Higgins a milité pour une plus grande valorisation de la langue irlandaise tout au long de sa carrière. Dans cette optique, il a créé Teilifís na Gaeilge (renommée plus tard TG4) fin 1996, établissant une chaîne de télévision entièrement en langue irlandaise visant à promouvoir la langue et la culture. Les opposants de Higgins le considèrent en réalité comme un vieux gauchiste, ce qui ne l’a pourtant pas empêché d’être réélu comme indépendant en 2018 avec 55 % des suffrages dès le premier décompte (un événement inédit). Le président Higgins qui a atteint une popularité sommitale n’a jamais eu la langue dans sa poche. Lors de son deuxième mandat, le centre droit l’a vertement critiqué pour avoir suggéré que l’Irlande avait été « ravagée par des décennies d’attaques d’une économie orthodoxe et libérale ». En 2023, il a dénoncé les gouvernements et économistes irlandais les accusant de privilégier le néolibéralisme aux dépens des préoccupations environnementales. La candidature de Catherine Connolly s’inscrit donc dans la continuité de celle de Michael D. Higgins : comme lui elle vient de l’aile gauche du parti travailliste, même si elle l’a quitté en 2006, comme lui elle a été maire et députée de Galway… En fait, Higgins est un des parrains de l’engagement politique de Catherine Connolly. La différence principale, c’est le soutien, là aussi inédit dans l’histoire irlandaise, dont elle a bénéficié de toute la gauche irlandaise : Sinn Féin, les Sociaux-démocrates, le Labour, People before profit, le Parti vert, Solidarity et100% Redress, qui représentent 38 % des sièges au Dáil Éireann (dont 22 % pour Sinn Féin), la chambre basse du parlement.

Un scrutin qui confirme des mutations de la société irlandaise

Catherine Connolly, présidente de la République d’Irlande, élue le 24 octobre 2025

Avec plus de 63 % des suffrages exprimés, Catherine Connolly a donc infligé une défaite cuisante à Heather Humphreys, représentante du Fine Gael, parti centriste au pouvoir. Ce résultat, bien plus qu’un simple changement de titulaire à la tête d’une fonction largement symbolique, révèle une fracture croissante entre une société irlandaise en pleine transformation et un establishment politique perçu comme sclérosé, incapable de répondre aux défis sociaux et économiques contemporains.

La faible participation électorale, parfois inférieure à 40 % dans certaines régions, et le taux record de bulletins nuls – près de 13 % – témoignent d’un désenchantement profond envers le système politique traditionnel. Les électeurs, lassés par l’alternance sans alternative entre le Fine Gael et le Fianna Fáil, ont sanctionné l’incapacité de ces partis à résoudre les crises structurelles qui minent le pays : la pénurie de logements, l’effondrement des services publics, la précarité grandissante et l’absence de vision pour l’avenir. Catherine Connolly, en incarnant une rupture avec ce système, a su capter l’aspiration au changement d’une société irlandaise de plus en plus urbanisée, éduquée et connectée aux enjeux globaux.

Son parcours, marqué par un engagement de longue date en faveur de la justice sociale, de la défense des droits des plus vulnérables et de la promotion de la langue irlandaise, a résonné particulièrement auprès des jeunes générations. Ces dernières, confrontées à un marché du logement inaccessible et à des perspectives d’emploi précaires, voient en Connolly une figure capable de porter leurs revendications. Son élection s’inscrit ainsi dans une dynamique plus large de recomposition politique, où les clivages traditionnels – hérités de la guerre civile et de la partition de l’île – cèdent progressivement la place à de nouvelles lignes de fracture, davantage centrées sur les questions socio-économiques et environnementales.

Vers la réunification de l’Irlande : un horizon politique et social

La question de la réunification de l’île a été l’un des thèmes les plus mobilisateurs de la campagne de Catherine Connolly. Elle a su incarner une vision de l’Irlande unie qui dépasse les clivages traditionnels entre nationalistes et unionistes. Son discours, centré sur l’inclusion, le dialogue intercommunautaire et la justice sociale, contraste avec les tensions persistantes en Irlande du Nord, où les divisions entre partisans du maintien dans le Royaume-Uni et défenseurs de la réunification restent vives.

L’Irlande du Nord, depuis le Brexit, bénéficie d’un statut hybride unique : ancrée dans le marché unique européen pour les biens, tout en restant liée au Royaume-Uni. Cette situation a permis un développement économique notable, notamment dans les secteurs high-tech et culturel, mais elle n’a pas résolu les problèmes structurels de logement, de santé et d’intégration sociale : les « dividendes de la paix », qui découlent de la réussite l’accord du « Vendredi-Saint » (1998), se heurtent à une réalité où les inégalités économiques et les tensions communautaires persistent, d’autant plus que le système institutionnel consensualiste de la province britannique impose au Sinn Féin (gauche républicaine) qui dirige le gouvernement depuis 2024 une cohabitation avec le DUP loyaliste, réactionnaire mais également tenant de solutions néolibérale.

Sur un plateau de Studio Ulster, à Belfast, en Irlande du Nord, le 19 juin 2025. CHARLES MCQUILLAN/GETTY IMAGES VIA AFP Peace wall à Belfast

Dans ce contexte, la réunification de l’île, si elle est de plus en plus évoquée, reste un projet complexe.

L’élection de Catherine Connolly pourrait servir de catalyseur pour relancer le débat sur la réunification. Son discours, qui met l’accent sur la nécessité d’une transition pacifique et négociée, a séduit une partie de l’électorat nord-irlandais, notamment parmi les jeunes et les classes populaires, las des blocages politiques et des inégalités socio-économiques. Cependant, pour que ce projet devienne crédible, il faudra que le Sinn Féin, principal parti pro-réunification, parvienne à rassurer les protestants unionistes nord-irlandais. Une majorité d’entre eux craignent encore que la réunification ne se traduise par une instabilité économique et une marginalisation de leur identité culturelle.

Pour lever ces craintes, le Sinn Féin et ses alliés – dont la présidente irlandaise – devront proposer un modèle économique et social viable, capable de garantir la stabilité et la prospérité de toute l’île. Cela implique des investissements massifs dans les infrastructures, une réforme fiscale juste et une politique de logement accessible à tous. Sans cela, les réticences des unionistes, comme celles des classes moyennes irlandaises, risquent de freiner toute avancée vers l’unité. L’élection de Connolly, en ce sens, ouvre une fenêtre d’opportunité, mais elle ne suffira pas à elle seule à concrétiser la réunification. Elle devra s’accompagner d’un travail de fond pour construire un projet commun, capable de fédérer au-delà des divisions historiques.

Une gauche irlandaise unie : vers une alternative gouvernementale crédible ?

La victoire de Catherine Connolly est aussi celle d’une gauche irlandaise enfin parvenue à surmonter ses divisions : elle a su fédérer des forces politiques souvent dispersées, voire opposées. Ce rassemblement, inédit dans l’histoire récente de l’Irlande, ouvre la voie à une possible alternative gouvernementale lors des prochaines élections législatives.

Pourtant, les défis qui attendent cette coalition sont immenses. La gauche irlandaise devra démontrer sa capacité à proposer des solutions communes concrètes aux crises qui minent le pays. La pénurie de logements, l’effondrement des services publics, la précarité croissante et les tensions sociales exacerbées par l’immigration sont autant de problèmes qui appellent des réponses urgentes et ambitieuses. Les émeutes xénophobes récentes à Dublin, ainsi que la montée des discours d’extrême droite contre l’immigration, ont révélé les fractures d’une société en pleine mutation, où les inégalités économiques et le manque d’infrastructures alimentent un sentiment de désillusion et de colère. Traditionnellement, les Irlandais frappés par la pauvreté et une émigration massive avaient adopté une posture plutôt compatissante envers les autres damnés de la terre : la réalité concrète de l’immigration dans un contexte social tendu a bousculé cette culture politique.

Catherine Connolly, en tant que présidente, ne dispose pas des leviers exécutifs pour résoudre ces problèmes. Cependant, son élection pourrait servir de plateforme pour structurer une opposition crédible, capable de proposer un projet de société alternatif à l’austérité et au libéralisme économique prônés par les partis traditionnels. Pour cela, la gauche devra élaborer un programme cohérent, alliant justice sociale, transition écologique et réforme des institutions. Elle devra également, et avec elle le Sinn Féin en premier lieu, convaincre une partie de l’électorat modéré, aujourd’hui méfiant envers les propositions radicales, que son projet est réaliste et susceptible d’améliorer concrètement les conditions de vie des Irlandais.

Un enjeu majeur sera la capacité de cette coalition à maintenir son unité au-delà de l’élection présidentielle. Les divergences entre les différents partis de gauche, notamment sur des questions comme la fiscalité, l’Europe ou la réunification (un agenda qui n’est en République en réalité prioritaire que pour Sinn Féin), pourraient ressurgir et affaiblir leur crédibilité. Pour éviter ce piège, il leur faudra trouver un équilibre entre radicalité et pragmatisme, en proposant des réformes ambitieuses tout en restant ancrées dans les réalités économiques et sociales du pays.

Les défis économiques et sociaux : clefs de voûte de la stabilité et de la réunification

Les principaux obstacles à la réunification de l’Irlande, comme à la stabilité politique de la République, sont avant tout d’ordre économique et social. En Irlande du Nord, malgré les progrès réalisés, les inégalités persistent, les infrastructures restent insuffisantes, la croissance économique profite inégalement à la population ce qui peut réactiver les tensions communautaires. Dans la République, la crise du logement, la saturation des transports publics et la dégradation des services de santé sapent la confiance des citoyens dans les institutions et alimentent un sentiment de stagnation.

Répndre à ces défis suppose des investissements massifs dans les infrastructures – logements, transports, écoles, hôpitaux –, une réforme fiscale plus juste, et une politique industrielle visant à réduire la dépendance de l’Irlande aux multinationales et à développer des champions nationaux. Sans cela, les craintes des protestants unionistes, comme celles des classes moyennes irlandaises, risquent de freiner toute avancée vers l’unité.

En République d’Irlande, la crise du logement est particulièrement aiguë. Les prix de l’immobilier, dopés par la spéculation et l’afflux de capitaux étrangers, ont atteint des niveaux inabordables pour une grande partie de la population. Les loyers, eux aussi, ont explosé, plongeant des milliers de ménages dans la précarité. Le nombre de sans-abri ne cesse d’augmenter, et les listes d’attente pour les logements sociaux s’allongent. Face à cette situation, les partis traditionnels, Fine Gael et Fianna Fáil, ont été incapables de proposer des solutions efficaces, se contentant de mesures cosmétiques ou de subventions qui, loin de résoudre le problème, ont souvent contribué à alimenter la spéculation.

De même, le système de santé irlandais, sous-financé et mal organisé, est en crise permanente. Les temps d’attente pour les consultations et les opérations sont parmi les plus longs d’Europe, et les inégalités d’accès aux soins se creusent. Les services publics, plus généralement, sont à bout de souffle, faute d’investissements suffisants et d’une planification à long terme. Les transports en commun, notamment, sont largement insuffisants, et Dublin reste l’une des rares capitales européennes sans métro, malgré une population en constante augmentation.

En Irlande du Nord, les défis sont tout aussi pressants. Bien que la province ait bénéficié d’investissements significatifs depuis l’accord de paix, notamment dans les secteurs high-tech et culturel, les inégalités économiques et sociales persistent. Les quartiers ouvriers de Belfast et de Derry, marqués par des décennies de conflit, restent en retrait par rapport aux zones plus prospères. Le chômage, bien que faible, cache une précarité importante, et les services publics, comme en République, sont sous tension.

Pour relever ces défis, il faudra une volonté politique forte, capable de dépasser les clivages partisans et de mobiliser les ressources nécessaires. Cela suppose également une coopération renforcée entre les deux parties de l’île, afin de préparer le terrain pour une éventuelle réunification. Les infrastructures, en particulier, devront être repensées à l’échelle de toute l’Irlande, pour éviter que les conséquences de plus de 100 ans de partition ne se traduisent par des disparités croissantes en matière de développement économique et social.

Une présidence symbolique, mais un levier pour l’avenir

Bien que la fonction présidentielle reste largement honorifique, sa victoire envoie un signal fort : celui d’une société irlandaise en quête de changement, lasse des alternances sans alternative et aspirant à une justice sociale et économique plus grande. Elle a d’ores-et-déjà usé de son mandat pour réaffirmer les principes de neutralité et de solidarité internationale.

Pour autant, les défis qui attendent l’Irlande – réunification, crise du logement, réformes des services publics, transition écologique – sont immenses. La présidence de Connolly ne résoudra pas, à elle seule, ces problèmes. Mais elle offre une opportunité historique de repenser le modèle irlandais, en conciliant justice sociale, neutralité internationale et aspiration à l’unité. Pour la première fois depuis des décennies, le vent semble porter vers le changement. Il appartiendra désormais à Sinn Féin et la gauche irlandaise de transformer cette dynamique en un projet politique concret des deux côtés de la frontière actuelle.

Frédéric Faravel

« Le récit universaliste peine à se renouveler face aux crises contemporaines » – tribune dans Marianne

tribune d’Eliott Aubain publiée le 15 avril 2026 dans Marianne

Entre crispations identitaires et replis réactionnaires, le récit universaliste – longtemps colonne vertébrale de la République – semble orphelin. Qui, aujourd’hui, peut encore le porter, questionne Elliott Aubin, adjoint au maire dans le 1er arrondissement de Lyon de 2014 à 2020, et expert en communication narrative ?

La scène politique française est saturée de récits concurrents. À droite, une narration du déclin, nourrie par l’angoisse identitaire et la promesse d’un retour à un ordre fantasmé. À gauche, des fragments de récits souvent éclatés, tiraillés entre luttes sociales et revendications particularistes. Au sein du bloc central, une parole gestionnaire, sans réel cap politique.

Au milieu de ça, le récit universaliste – celui qui prétend parler à tous, au nom de principes communs – s’est progressivement effacé. Non pas parce qu’il serait devenu obsolète, mais parce qu’il peine à se renouveler face aux crises contemporaines : guerres, urgence écologique, fractures sociales. Or, la politique ne se résume jamais à des solutions techniques. Elle repose sur une capacité à projeter un imaginaire commun. Et c’est précisément cet imaginaire qui manque aujourd’hui, à gauche.

Liberté : entre émancipation et crispation

« Sapere aude » (aie le courage de te servir de ton propre entendement) ; rappelons-nous de la devise des Lumières qui semble aujourd’hui prise en étau. D’un côté, les discours obscurantistes prospèrent, remettant en cause la raison au profit des croyances, des appartenances ou des émotions immédiates. De l’autre, une forme de relativisme fragilise l’idée même de vérité partagée.

Dans ce contexte, qui porte encore une conception exigeante de la liberté ? Une liberté qui ne se réduit ni à l’individualisme consommateur ni à la revendication identitaire, mais qui s’entend comme un processus d’émancipation fondé sur la liberté absolue de conscience, de croire ou de ne pas croire.

La laïcité, en ce sens, n’est pas un outil de stigmatisation mais une architecture de liberté. Elle protège l’individu contre les assignations, qu’elles soient religieuses, culturelles ou politiques. Encore faut-il savoir la raconter ainsi : comme une promesse, et non comme une frontière.

Égalité : contre la fragmentation du réel

Le récit universaliste repose sur une idée simple et radicale : la dignité et l’égalité de tous devant la loi. Mais cette promesse est aujourd’hui mise à l’épreuve. Quand la question sociale recule derrière les batailles identitaires, c’est l’horizon commun qui se fissure. Quand les inégalités économiques s’aggravent, c’est la crédibilité même du récit républicain qui vacille.

L’égalité des droits réelle, effective, suppose aussi une lutte résolue contre toutes les formes de discriminations. Elle ne peut être un principe abstrait : elle doit se traduire dans les trajectoires de vie.

Qui, aujourd’hui, est capable de remettre la justice sociale au cœur du récit politique ? Non pas comme un slogan, mais comme une matrice structurante, capable de relier les expériences individuelles à un destin collectif.

Fraternité : l’angle mort

C’est sans doute la plus fragile des trois promesses républicaines, et pourtant la plus nécessaire. La fraternité ne se décrète pas. Elle se construit, patiemment, par des récits qui relient plutôt qu’ils n’opposent. Elle implique aussi une exigence simple : ce qui est mis en commun doit servir l’intérêt général. Or, notre espace médiatique et politique fonctionne de plus en plus sur la conflictualité, la polarisation, la mise en scène des fractures.

Dans un monde traversé par les guerres et les crises, la France pourrait porter une voix singulière : celle d’un universalisme renouvelé, attentif au vivant, à la biodiversité, au bien commun. Un universalisme qui ne nie pas les différences, mais les dépasse dans une vision d’harmonie.

Mais pour cela, encore faut-il des incarnations. Des figures capables de penser le temps long, de résister aux emballements médiatiques, et de proposer autre chose qu’une gestion à court terme ou une exploitation des peurs.

L’urgence d’un nouveau récit

La bataille politique qui s’ouvre ne sera pas seulement électorale. Elle sera narrative. Face aux entrepreneurs de colère et aux gestionnaires sans horizon, le récit universaliste doit se réinventer. Non comme une nostalgie des Lumières, mais comme une ressource pour penser le présent. Qui saura dire ce que signifie aujourd’hui être libre, égaux et fraternels dans un monde instable ?

Qui saura faire de la République non pas un héritage figé, mais un projet vivant ? Où se trouve cette gauche républicaine et sociale qui s’en réclame ?

À défaut de réponse, d’autres récits s’imposeront. Et on le sait, ils ne porteront pas nécessairement l’émancipation.

Eliott Aubain

PPL Yadan : un très mauvais service rendu à la lutte contre l’antisémitisme

La perspective de l’examen le 16 avril prochain par l’Assemblée Nationale de la proposition de loi (PPL) visant à lutter contre les « formes renouvelées de l’antisémitisme » tend le débat public, tout autant qu’il passe par-dessus la tête de la majorité de nos concitoyens.

Pour ajouter à la sérénité des débats, en pleine campagne des élections municipales, a été lancée le 18 février 2026 une pétition sur le site de l’Assemblée Nationale pour dénoncer avant même son examen le caractère liberticide de la PPL Yadan et appelant les députés à voter contre. Cette pétition, fortement relayée par la France Insoumise, a dépassé mardi 7 avril les 500 000 signatures, ce qui ouvre la perspective d’un débat dans l’hémicycle sur cette pétition, dont à nouveau sur la PPL et sur le vote des députés qui n’a pas encore eu lieu… Autant dire que le calendrier de l’Assemblée nationale va être durablement accaparé, dans un contexte où aucun débat politique serein ne semble possible, par des échanges sur le conflit et les massacres du Proche Orient, sur lesquels la France a perdu par ailleurs depuis longtemps toute capacité d’influence (comme le montre la faiblesse de ses interventions face aux bombardements massifs du Liban et de sa population par l’armée israélienne).

À défaut d’avoir une prise sur les événements, il semble donc que la réalité du débat tel qu’il s’est installé depuis un an et demi (la PPL Yadan a été déposée sur le bureau de l’Assemblée Nationale le 19 novembre 2024) sert avant tout à régler des comptes ici en France, à montrer des muscles, lancer des anathèmes. On voit agir d’un côté comme de l’autre dans le seul but de consolider des socles, le cœur de ces socles, en prévision de nouveaux affrontements. C’est clairement un processus qui ne peut conduire qu’à fracturer un peu la communauté nationale, mais les « apprentis sorciers » qui touillent leur mixture ont ici peu de scrupules, qu’ils ne mesurent pas la portée de leurs actes ou qu’un cynisme absolu les animent.

Pourquoi la PPL Yadan pose-t-elle problème ?

Je fais partie de ceux qui ont fini par considérer que la députée Caroline Yadan est devenue « l’idiote utile » des antisémites. Il ne s’agit plus seulement avec son texte de qualifier d’antisémites ceux qui discriminent, harcèlent et agressent les juifs à raison de leur appartenance à une religion, une culture sociologique, réelle ou supposée ; il ne s’agit plus seulement de mettre en cause ceux qui appellent au meurtre et à la haine ou passeraient à l’acte ; il ne s’agit plus seulement de mettre en cause ceux qui voudraient purement et simplement détruire l’État d’Israël et donc jeter à la mer et tuer les 7 millions de juifs israéliens (parce que c’est cela que cela veut dire)…

Le préambule de la PPL Yadan pose ainsi comme interprétation de sa mise en application éventuelle de mettre en cause ceux qui critiquent la politique de l’exécutif de l’État hébreu, en donnant force juridique à l’adoption (très discutée) en 2019 par l’Assemblée nationale d’une résolution destinée à reconnaître la définition opérationnelle de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA). Cette définition est la suivante : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte. » Mais au-delà du sens strict de cette définition, les exemples qui y sont adossés visent à élargir les possibilités de contester la politique conduite par un gouvernement israélien ; ainsi « l’antisémitisme peut se manifester par des attaques à l’encontre de l’État d’Israël lorsqu’il est perçu comme une collectivité juive » ou « l’établissement de comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des Nazis ». La PPL Yadan introduirait alors une limitation disproportionnée de la liberté d’expression : ce n’est pas un petit sujet… La liberté d’expression n’est pas totale en France (et heureusement, si on peut s’épargner l’hypocrisie du free speech états-unien), elle est encadrée par la loi. Autant donc ne pas voter une loi verbeuse, qui ne renforce pas l’arsenal législatif ni la vigilance du juge dans la lutte contre l’antisémitisme, mais ajoute des biais dans l’interprétation des textes et créent des catégories juridiques (apologie « implicite » du terrorisme ou « provocation indirecte », notamment avec son article 2) impossibles à appliquer et dont le Conseil d’État a souligné la potentielle inconstitutionnalité. Une nouvelle source de contentieux dans laquelle les antisémites eux-mêmes prendront un malin plaisir à s’engouffrer.

Le discours qui accompagne la PPL Yadan représente donc une dérive grave parce qu’il introduit un amalgame de fait entre nos concitoyens qui se considèrent comme juifs (ou qui sont considérés comme juifs par les antisémites) et la politique d’un État étranger dont ils ne sauraient être comptables. Si on est antisémite parce qu’on critique le gouvernement Netanyahu, parce qu’on estime que ce gouvernement commandite des actes à portée génocidaire (au hasard), on est mis dans le même panier que ceux qui prêchent la haine des juifs, et nos concitoyens de culture juive (réelle ou supposée) sont donc mis dans le même panier – malgré eux – que le gouvernement d’extrême droite israélien actuel, dont les actions sont particulièrement ignobles depuis deux ans et demi.

L’argumentaire de la PPL Yadan reproduit en miroir le délire des pires antisémites qui se déchaînent de façon redoublée. Depuis les massacres perpétrés le 7 octobre 2023 par le Hamas et ses alliés, depuis que la campagne honteuse dirigée par le gouvernement Netanyahu a conduit à la mort délibérée de dizaines de milliers de civils dans la bande de Gaza (sans compter le redoublement d’agressions et de nettoyage ethnique en Cisjordanie), les actes antisémites (de diverses natures) ont effectivement explosé et durablement : 589 en 2021 ; 436 en 2022 ; 1676 en 2023 (+280 %, quand dans le même temps l’augmentation des actes racistes – toute catégorie confondue, celle-ci comprise – étaient de 20 % sur l’année, ce qui est déjà effrayant), dont près de 1500 pour la seule période courant du 7 octobre à la fin de l’année 2023 ; 1570 en 2024 ; 1320 en 2025. On reste à un niveau très élevé sur plusieurs années ; le lien avec le conflit israélo-palestinien et la tension qu’il suscite au sein des sociétés européennes (le phénomène n’est pas strictement français, mais la France compte la communauté juive la plus importante du monde après Israël et les États-Unis d’Amérique) sont évidents, mais les outils juridiques français pour combattre le racisme et l’antisémitisme dans le pays sont déjà importants.

Quelle que soit la pseudo-motivation des actes et agressions antisémites, on peine à comprendre en quoi l’adoption de la PPL Yadan permettrait de réduire le nombre d’actes antisémites et de les réprimer plus qu’ils ne le sont aujourd’hui. En créant dans le droit français un lien intrinsèque entre nos concitoyens juifs et les gouvernements de l’État d’Israël, elle offre au contraire un beau camouflage aux antisémites (qui existent dans tous les milieux de ce pays, selon des traditions diverses et variées) et ajoute de l’eau au moulin des complotistes et des antisémites. Le climat ainsi créé, qui s’ajouterait au contexte actuel, favoriserait à coup sûr un plus grand nombre de passages à l’acte, en compliquant le débat politique et l’éducation populaire qui sont les seuls outils efficaces à long terme pour faire reculer l’antisémitisme.

Honte à elle qui dévoie un combat nécessaire et vital qui sera désormais dénoncé par un nombre abrutis croissants qui verront à chaque accusation d’antisémitisme un sombre complot surtout quand les accusations sont étayées… Je pense que ceux qui ont cosigné cette PPL pour de mauvaises raisons et sous le coup de l’émotion, sous le coup parfois de véritables attaques antisémites à leur égard, devraient se raviser… Nous avons besoin de retrouver la sérénité : le débat et l’adoption de cette PPL ou le débat sur la pétition font tout le contraire.

Les dérives de la campagne contre une PPL stupide

La PPL Yadan, si elle était adoptée pourrait d’ailleurs avoir des conséquences juridiques acrobatiques d’un point de vue politique et international. Comme le dit l’historienne Sylvie Anne Goldberg, dans un entretien publié vendredi 10 avril 2026 par Le Monde, « Avec la “loi Yadan”, c’est le statut de la mémoire et son rapport au temps politique qui sont en jeu ». Débattre du statut d’un Kurdistan indépendant pourrait s’avérer ainsi juridiquement risqué (nulle doute que quelques associations liées aux Loups Gris viendraient ainsi polluer le débat), de même que du statut de Taïwan (voulez-vous tester les relais de l’ambassade de Chine en France ?) ou de la réunification des deux Corées ou de l’Irlande (on trouvera bien des loyalistes extrémistes d’Ulster pour cela)… ironiquement, la Palestine étant reconnue en France, certaines officines du Likud ou des héritiers de Meir Kahane (comme la LDJ), pourraient alors peut-être poursuivies en France pour leur négation du droit des Palestiniens à un État… tout cela frise l’absurde : on ne peut remplacer le débat politique par les tribunaux et exposer notre pays à être le terrain de jeu de puissances étrangères.

Pourtant, j’ai lu et relu la pétition et j’y trouve trop d’ambiguïtés pour lui accorder ma signature malgré tout le mal que je pense du fond et de l’opportunité de la PPL Yadan. Je ne peux pas non plus cautionner les visuels qui accompagnent la pétition. On mesure ici à quel point la conjugaison des réseaux sociaux, devenus la poubelle du débat public, et de la création d’images assistée par l’intelligence artificielle, détériore la réflexion et l’échange.

À en croire les publications de nombreux promoteurs de cette pétition, le débat public en France ne devrait plus se structurer qu’autour du Proche-Orient. Cette posture implique d’importer dans notre pays, en faisant des amalgames, donc entre Français un affrontement qui est déjà horrible à 4h20 de vol d’ici. Depuis plusieurs semaines, j’ai pu constater la floraison d’arguments faisant l’amalgame entre le soutien de certains de nos concitoyens à cette PPL et une complicité ou une apologie de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité pouvant conduire à un génocide.

J’ai pu lire, dans le Val-d’Oise, dans l’Essonne ou ailleurs, que certains promoteurs de cette pétition dressent des listes de citoyens français à raison de leur nom et de leur origine juive supposée pour les traiter a priori de soutien de la PPL Yadan ou de soutien du génocide (y compris quand ces deux assertions sont fausses). Voilà bien un procédé antisémite pur et non faussé. Croyez-vous qu’après l’explosion des agressions antisémites en France depuis octobre 2023, cette façon de procéder à de tels amalgames, de telles dénonciations (les listes diffusées sur les réseaux sociaux étaient publiques) puisse rassurer nos compatriotes ? Croyez-vous que si certains parmi eux ont pu être des soutiens de la PPL Yadan, ces méthodes qui sont similaires aux pires campagnes antisémites qui ont pu avoir lieu dans notre pays, contribueront à les convaincre de leur erreur d’analyse ?

Le débat public en France doit-il sombrer dans une assimilation d’un seul de nos concitoyens aux crimes d’un gouvernement du fait de son identité culturelle, religieuse, sociologique réelle ou supposée, doit-on suivre ceux qui argumentent qu’on est complice de criminels du fait de son attachement à l’existence d’un État juif ? La façon dont est conduit le débat dans notre pays sur le sujet frise l’absurdité vétéro-testamentaire : un dieu vengeur vous fera payer pour les fautes d’un cousin imaginaire et sur mille générations. À la fin, il ne pourrait en rester qu’un… Car derrière tout cela, traîne l’idée de la négation de la solution à deux États, l’idée qu’il ne faut plus qu’un seul État de la mer au Jourdain : entre Rima Hassan, protégée de l’ancien régime familial El-Hassad, et Bezalel Smotritch ou Itamar Ben Gvir, héritiers des commanditaires de l’assassinat d’Yitzhak Rabin, l’écart n’est pas celui des discours mais du camp, l’une comme les deux autres (et quelques uns avec eux tous) prônent la négation de l’humanité commune. L’autre différence, c’est que les deux ministres suprémacistes sont au pouvoir et qu’on peut espérer que la députée européenne n’y accédera jamais. Mais les uns comme les autres nous promettent pour longtemps un déferlement de boue et de sang, si on leur laisse les mains libres.

Voilà ce qui m’effraie dans la façon de conduire le débat aujourd’hui et d’aller chercher ailleurs les référentiels qui y président : c’est un ferment de guerre civile, de fracturation durable de la communauté nationale, de négation complète de ce que porte l’idéal de la République française, de cette nation politique qui se moque bien de vos origines ou de votre religion pourvu que vous souhaitiez être un(e) citoyen(ne) sincère (du principe à son exécution, la marge reste importante).

Une dernière question aux lectrices et aux lecteurs : trouvez-vous normal que les deux tiers des questions auxquelles j’ai eu à répondre sur les réseaux sociaux pendant la campagne des élections municipales, c’était pour savoir si je niais un génocide, si je le soutenais ou si j’étais pour la loi Yadan ? La place des sujets quotidiens des habitants : un tiers… Voilà je crois la démonstration que l’excès frôle souvent de près la bêtise et que ce n’est pas avec de telle méthode qu’on rassemblera une majorité de nos concitoyens pour battre les fascistes, arriver au pouvoir, transformer le pays, faire reculer le racisme et les discriminations et surtout travailler à l’égalité républicaine vraiment pour celles et ceux qui subissent toutes les défaillances de notre société.

Frédéric Faravel
(merci aux conseils de Damien Vandembroucq et Laurent Miermont)

La grâce, la nausée et les mains sales

Depuis plusieurs semaines, et avant même sa sortie, le film de Xavier Giannoli, Les Rayons et les Ombres, suscite le débat et parfois la polémique. C’est assez classique pour une œuvre qui se rapporte à la période de l’Occupation et de la Collaboration et qui prétend à une certaine ambition, au minimum artistique. On ne dira jamais assez en quoi la Seconde Guerre mondiale fut dans l’histoire de France une charnière majeure, une guerre civile déclenchée, à l’occasion d’une défaite militaire face au pire ennemi de l’humanité, par ceux de nos compatriotes qui espéraient plus qu’une revanche, un effacement des fondements de notre Nation à l’issue de la Révolution et la précédente guerre civile qui l’accompagna. Le sujet en est encore aujourd’hui inflammable, car les fractures et les plaies semblent sans cesse se réactiver selon des schémas récurrents.

Il était donc prévisible qu’un tel film déclenche débats enflammés et parfois polémiques nées de ces mêmes débats. Il sera toujours trop ou pas assez pour la majorité des commentateurs qui ne sont pas cinéastes. Alors sortant de la salle obscure ce dimanche de Pâques, après 3 heures 15 qui ne m’ont pas paru si longues, j’ai voulu moi aussi apporter mon écot au débat (et non à la polémique) en partageant mes impressions.

La grâce déchue

Dans les articles et commentaires que j’ai pu lire à propos des Rayons et les Ombres, je n’ai pas vu une chose essentielle et qui pourtant crève les yeux comme elle crève l’écran. C’est d’abord et avant tout un film sur Corinne Luchaire. L’artifice narratif de l’enregistrement sur bande magnétique d’une histoire à la première personne – dont on ne sait pas (et peu importe) s’il s’agit d’une invention du réalisateur et de son co-scénariste Jacques Fieschi dont l’illusion prend fin avec la pirouette des derniers écrans noirs, ou s’il fut vraiment tenté – le rythme du récit et l’organisation des personnages autour d’elle : tout tend vers une sorte de biopic d’une jeune actrice tombée dans l’oubli et écrasé par une histoire trop grande pour elle.

On pourra dire ce que l’on veut mais ce n’est pas Jean Dujardin, dont le nom est pourtant en tête de l’affiche, et sa prestation qui dominent le film, mais bel et bien Nastya Goloubeva-Carax qui incarne Corinne Luchaire. Sa fragilité, la voix éteinte et la tristesse de son regard qui marquent son interprétation sont évidemment parfaitement adaptées à l’image de ce personnage sacrificiel que veulent nous peindre Giannoli et Fieschi. Ma fille adolescente m’a dit, en sortant de la séance, qu’elle avait vu avant tout une jeune femme manipulée et c’est effectivement bien de cela dont il s’agit : Corinne Luchaire apparaît comme manipulée et utilisée par son père d’abord (on ne doute pas qu’il l’aime, mais c’est sa personnalité trouble qui finit par l’emporter là-aussi), par Otto Abetz et par ses amant(e)s ensuite. En tout cas, c’est cela que l’on veut nous raconter. Frappée d’indignité nationale, elle se défend (mal), comme se sont défendus toutes celles et tous ceux qui ont préféré l’égoïsme et l’indifférence. Mais ici aussi on nous donne à percevoir la culpabilité qu’elle ressent a posteriori ; et elle n’aura pas droit à la rédemption que vient lui offrir Léonide Mogui par-delà l’horreur de la guerre et du génocide.

J’avoue que j’ai ignoré jusqu’à récemment l’existence de Corinne Luchaire, jusqu’à l’automne dernier en réalité. Il faut croire qu’il y a une efficacité concrète à la condamnation à l’indignité nationale. C’est avec la série d’émissions réalisée par Philippe Collin – Sigmarigen, le crépuscule des bourreaux – que je l’ai découverte. L’épisode « La divine surprise »1, qui se situe au moment de la contre-offensive allemande dans les Ardennes à la Nöel 1944, évoque à ce moment son parcours tressé avec celui de son père Jean Luchaire. J’ai été marqué alors par le témoignage de Micheline Presle, interviewée en 2009, qui revient sur les débuts de comédienne de sa collègue et souligne sa singularité, sa modernité et le gâchis de sa carrière brisée ; je n’avais pas retenu que la maladie en fut la cause première et jusqu’au film, je pensais qu’elle était la conséquence de sa condamnation à Libération. C’est au moins une chose que l’on peut mettre au crédit du film : à aucun moment, on ne nous fait croire que la tuberculose lui sert d’excuses pour refuser de voir – même au Sanatorium alors que son récit prétend qu’elle avait son propre combat à mener, il lui est donné de comprendre et elle ne choisira qu’une forme d’accommodement.

La nausée

Les Rayons et les Ombres s’attaque donc au sujet inflammable de la Collaboration, cette tâche terrible dans l’histoire de France. Il ne faut pas se tromper d’objet ici : ce n’est pas un film sur l’Occupation, sur la Guerre, ce n’est pas un film sur la Résistance, la Shoah ou les privations imposées au peuple français… Par touches subtiles, ces éléments sont présents, mais ils ne constituent pas le propos du film. Les Rayons et les Ombres est un film qui s’attache à présenter des salauds et les petits arrangements qu’ils cherchent avec leur conscience perdue.

La politique de Collaboration et le milieu collaborationniste à Paris, petit monde distinct de celui de Vichy avec lequel Laval fera la liaison, ont été le moyen d’une revanche. Je parlais en introduction d’une revanche sur la Révolution, mais le film montre aussi assez clairement la revanche des ratés. Les ratés de la politique, du journalisme, de la littérature, les envieux qui rêvaient d’un mode de vie bourgeois et rongeaient leur frein de ne pas en avoir les moyens. La Collaboration a été le tremplin pour toute une clique d’opportunistes et d’individus qu’aucun scrupule n’étouffait, l’occasion d’une revanche sur la vie, une opportunité pour se gaver sur la misère du pays.

Car, en définitive, qu’est-ce qu’est Jean Luchaire au moment où la France bascule dans la défaite, si ce n’est un raté ? Un raté, un menteur et un irresponsable, tel qu’il nous est présenté par les scénaristes. Raté, car il se croit journaliste engagé, mais les convictions pacifistes des années 1920 semblent rapidement peu de choses, un vernis craquelé ou plus vraisemblablement une manière de faire fructifier le moment venu un pedigree qui ne lui a jamais rien rapporté, au regard de la faiblesse de son audience. Menteur, car il mène en bateau ses propres amis et collaborateurs et ruine sciemment par intérêt personnel les entreprises qu’il conduit. Irresponsable, car il choisit la décadence et la déchéance plutôt que la guérison ou la rémission, qu’il y entraîne sa fille, et que ce cycle s’accélère au fur et à mesure que le désastre devient certain. Luchaire et Abetz sont bien décrits comme des salauds qui se débarrassent finalement bien facilement de leurs convictions originelles – si tant est que les convictions prêtées à Abetz dans le film fussent bien réelles (il a été proche du NSDAP dès 1930, même s’il ne put y adhérer formellement qu’en 1937) – et adoptent par intérêt un antisémitisme qui leur permet de fréquenter ou d’exercer le pouvoir. Peu importe le respect des évolutions historiques de leurs convictions, le duo Jean Dujardin-August Diehl montre ici à la perfection la médiocrité et la bassesse des motivations et des justifications des deux amis. La séquence de la lettre à Céline est à cet égard une illustration édifiante de l’absence totale de décence.

Aussi, Les Rayons et les Ombres fait la description de ce milieu collaborationniste parisien qui fréquente les sauteries de l’Ambassade du IIIème Reich et mène grande vie à crédit dans les cabarets et les grands restaurants, permet de démasquer cette société hors-sol, qui n’a plus ou n’a jamais eu de code moral, qui fraye joyeusement avec la pègre, qui se moque bien des réquisitions et des privations subies par les Français… bien au contraire, qui est là pour profiter des miettes de la prédation systématique du régime nazi sur la France. Giannoli nous montre l’enfermement volontaire des salauds dans une réalité parallèle. La politique de Collaboration a été souvent présentée par ses promoteurs comme un moyen pour limiter les souffrances du pays et il suffit de relire Paxton pour démontrer qu’elle n’a pas apporté d’avantages comparatifs à la France par rapport à la Pologne ; au contraire, elle fut plus pressurée que les Pays-Bas, la Belgique ou le Danemark. Les Rayons et les Ombres ne tait pas cette réalité, mais insiste jusqu’à la nausée sur la complicité, l’indécence et la rapacité des collaborationnistes, qui prétendaient dans leur discours relever la France en la nazifiant et, en réalité, ne faisaient que se gaver à l’excès jusqu’à rendre sur le sol de marbre ce qu’ils avaient pillés avec leurs commanditaires.

On ne peut pas reprocher au film de faire preuve de complaisance avec ce milieu alors que la description qu’en font Giannoli et Fieschi ne peut en réalité que provoquer le dégoût.

Les mains sales

Le métier d’imprimeur, ça tâche… on a de l’encre sur les mains quand on prépare les plaques et les rotatives. C’est normalement la marque de noblesse de ce métier glorieux d’une époque révolue, qui accompagna tous les progrès de la pensée humaine de la fin du XVème siècle au XXème. Dans Les Rayons et les Ombres, Luchaire-Dujardin, quand il s’approche de la composition typographique, n’a plus que les mains sales. C’est la marque de la déchéance du journaliste qu’il prétendait être. C’est la marque de sa déchéance comme patron de presse.

Il revendique n’avoir de compte à rendre qu’à sa conscience et l’a perdue totalement. Ce qu’il écrit n’apparaît dans le film que pour satisfaire ses intérêts. Il n’est pas besoin d’attendre les réquisitions de l’avocat général (interprété par Philipe Torréton) pour le voir. Le portrait de Luchaire-Dujardin est celui d’un homme qui court après l’argent qu’il s’acharne par ailleurs à dilapider avec empressement. Il n’a aucune conviction réelle : il choisit l’antisémitisme par intérêt et croit se donner bonne conscience en facilitant la fuite de quelques proches… Laval procédera de la même manière, considérant en maquignon de la politique que cela pourrait un jour lui servir si la situation venait à se retourner.

À plusieurs reprises, on lui donne l’occasion de réagir : il ne le veut pas. Il choisit Guy Crouzet (Vincent Colombe, parfait dans l’abject) contre Pierre Labarrière. Il ment à son équipe quand il affirme que les fonds des Nouveaux Temps sont français. Son père lui donne l’occasion de retrouver sa conscience : on sent le complexe d’infériorité du fils face à l’universitaire Julien Luchaire (André Marcon), celui-ci finit par intervenir comme Dieu le Père qui intervient au travers du Figaro pour admonester son fils – c’est un peu le Dieu de l’Ancien Testament qui, par l’intermédiaire du Prophète Samuel, avertit le Roi Saül de l’impérieuse urgence de changer de comportement. Mais comme Saül, Luchaire-Dujardin est déjà trop compromis, trop souillé pour revenir en arrière : il préférera persister et en rajouter. Seule sa mort effacera la faute.

Car Jean Luchaire est allé au bout de l’abjection. Le film montre Luchaire-Dujardin fuir à Sigmaringen et entraîner sa fille derrière lui ; l’ambiance crépusculaire montre bien fugacement le ridicule macabre de cette petite société composée des plus convaincus des Collabos. Ici, il manque une pièce au puzzle (on n’était pas à un quart d’heure près) : Jean Luchaire sera nommé commissaire (ministre) à l’Information dans la Commission gouvernementale pour la défense des intérêts français, présidée par Fernand de Brinon, sorte de gouvernement en exil qui singe à l’envers la geste de la France Libre (alors que Pétain et Laval eux-mêmes s’estiment désormais prisonniers des Allemands). En même temps, directeur du journal La France, quotidien en langue française destiné aux exilés de Sigmaringen, qui paraît jusqu’en mars 1945, il dirigea également une radio, Ici la France pour relayer la propagande nazie. Luchaire fut donc de ceux qui sont allés au bout, qui ont adhéré jusqu’à la fin à l’entreprise de nazification de l’Europe et de la France et qui allait se choisir Doriot comme chef si celui-ci n’avait pas été mitraillé par un avion allié. Son portrait n’était déjà pas glorieux dans le film, mais cette précision politique n’aurait pas été inutile.


Les Rayons et les Ombres est un excellent film. Il est certes un peu long, mais comment décrire un tel pourrissement de l’âme en 1h30 ? Il ne saurait supporter en tout cas l’accusation de complaisance que certains veulent lui coller. Rien n’est aimable dans cette bande de médiocres, d’opportunistes et de pieds nickelés qui préfèrent fermer les yeux sur l’horreur de leur temps ou l’habiller de mots creux pour la mettre à distance. Les Rayons et les Ombres n’est pas un essai historique et je ne crois pas que les réalisateurs et scénaristes aient eu cette ambition. Mais il nous parle parce qu’il nous met face aux noirceurs de l’âme humaine, de la petite médiocrité à l’aveuglement volontaire, de l’indifférence égoïste jusqu’à la complicité criminelle, de l’envie jusqu’à la prédation… Les Rayons et les Ombres nous laisse face à cette indignité, sans chercher ou inventer des excuses, car il n’y en a aucune.

Frédéric FARAVEL

  1. https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/face-a-l-histoire/la-divine-surprise-2662195 ↩︎

Nous avons besoin de vous !

Quelles que soient vos compétences, si vous touchez votre bille en droit, en bricolage, si vous aimez écrire, si vous êtes créatif… vous pouvez prendre part à des actions et ateliers près de chez vous ou encore nous envoyer vos vidéos, vos dessins pour des affiches etc.