Depuis plusieurs semaines, et avant même sa sortie, le film de Xavier Giannoli, Les Rayons et les Ombres, suscite le débat et parfois la polémique. C’est assez classique pour une œuvre qui se rapporte à la période de l’Occupation et de la Collaboration et qui prétend à une certaine ambition, au minimum artistique. On ne dira jamais assez en quoi la Seconde Guerre mondiale fut dans l’histoire de France une charnière majeure, une guerre civile déclenchée, à l’occasion d’une défaite militaire face au pire ennemi de l’humanité, par ceux de nos compatriotes qui espéraient plus qu’une revanche, un effacement des fondements de notre Nation à l’issue de la Révolution et la précédente guerre civile qui l’accompagna. Le sujet en est encore aujourd’hui inflammable, car les fractures et les plaies semblent sans cesse se réactiver selon des schémas récurrents.
Il était donc prévisible qu’un tel film déclenche débats enflammés et parfois polémiques nées de ces mêmes débats. Il sera toujours trop ou pas assez pour la majorité des commentateurs qui ne sont pas cinéastes. Alors sortant de la salle obscure ce dimanche de Pâques, après 3 heures 15 qui ne m’ont pas paru si longues, j’ai voulu moi aussi apporter mon écot au débat (et non à la polémique) en partageant mes impressions.
La grâce déchue
Dans les articles et commentaires que j’ai pu lire à propos des Rayons et les Ombres, je n’ai pas vu une chose essentielle et qui pourtant crève les yeux comme elle crève l’écran. C’est d’abord et avant tout un film sur Corinne Luchaire. L’artifice narratif de l’enregistrement sur bande magnétique d’une histoire à la première personne – dont on ne sait pas (et peu importe) s’il s’agit d’une invention du réalisateur et de son co-scénariste Jacques Fieschi dont l’illusion prend fin avec la pirouette des derniers écrans noirs, ou s’il fut vraiment tenté – le rythme du récit et l’organisation des personnages autour d’elle : tout tend vers une sorte de biopic d’une jeune actrice tombée dans l’oubli et écrasé par une histoire trop grande pour elle.
On pourra dire ce que l’on veut mais ce n’est pas Jean Dujardin, dont le nom est pourtant en tête de l’affiche, et sa prestation qui dominent le film, mais bel et bien Nastya Goloubeva-Carax qui incarne Corinne Luchaire. Sa fragilité, la voix éteinte et la tristesse de son regard qui marquent son interprétation sont évidemment parfaitement adaptées à l’image de ce personnage sacrificiel que veulent nous peindre Giannoli et Fieschi. Ma fille adolescente m’a dit, en sortant de la séance, qu’elle avait vu avant tout une jeune femme manipulée et c’est effectivement bien de cela dont il s’agit : Corinne Luchaire apparaît comme manipulée et utilisée par son père d’abord (on ne doute pas qu’il l’aime, mais c’est sa personnalité trouble qui finit par l’emporter là-aussi), par Otto Abetz et par ses amant(e)s ensuite. En tout cas, c’est cela que l’on veut nous raconter. Frappée d’indignité nationale, elle se défend (mal), comme se sont défendus toutes celles et tous ceux qui ont préféré l’égoïsme et l’indifférence. Mais ici aussi on nous donne à percevoir la culpabilité qu’elle ressent a posteriori ; et elle n’aura pas droit à la rédemption que vient lui offrir Léonide Mogui par-delà l’horreur de la guerre et du génocide.
J’avoue que j’ai ignoré jusqu’à récemment l’existence de Corinne Luchaire, jusqu’à l’automne dernier en réalité. Il faut croire qu’il y a une efficacité concrète à la condamnation à l’indignité nationale. C’est avec la série d’émissions réalisée par Philippe Collin – Sigmarigen, le crépuscule des bourreaux – que je l’ai découverte. L’épisode « La divine surprise »1, qui se situe au moment de la contre-offensive allemande dans les Ardennes à la Nöel 1944, évoque à ce moment son parcours tressé avec celui de son père Jean Luchaire. J’ai été marqué alors par le témoignage de Micheline Presle, interviewée en 2009, qui revient sur les débuts de comédienne de sa collègue et souligne sa singularité, sa modernité et le gâchis de sa carrière brisée ; je n’avais pas retenu que la maladie en fut la cause première et jusqu’au film, je pensais qu’elle était la conséquence de sa condamnation à Libération. C’est au moins une chose que l’on peut mettre au crédit du film : à aucun moment, on ne nous fait croire que la tuberculose lui sert d’excuses pour refuser de voir – même au Sanatorium alors que son récit prétend qu’elle avait son propre combat à mener, il lui est donné de comprendre et elle ne choisira qu’une forme d’accommodement.
La nausée
Les Rayons et les Ombres s’attaque donc au sujet inflammable de la Collaboration, cette tâche terrible dans l’histoire de France. Il ne faut pas se tromper d’objet ici : ce n’est pas un film sur l’Occupation, sur la Guerre, ce n’est pas un film sur la Résistance, la Shoah ou les privations imposées au peuple français… Par touches subtiles, ces éléments sont présents, mais ils ne constituent pas le propos du film. Les Rayons et les Ombres est un film qui s’attache à présenter des salauds et les petits arrangements qu’ils cherchent avec leur conscience perdue.
La politique de Collaboration et le milieu collaborationniste à Paris, petit monde distinct de celui de Vichy avec lequel Laval fera la liaison, ont été le moyen d’une revanche. Je parlais en introduction d’une revanche sur la Révolution, mais le film montre aussi assez clairement la revanche des ratés. Les ratés de la politique, du journalisme, de la littérature, les envieux qui rêvaient d’un mode de vie bourgeois et rongeaient leur frein de ne pas en avoir les moyens. La Collaboration a été le tremplin pour toute une clique d’opportunistes et d’individus qu’aucun scrupule n’étouffait, l’occasion d’une revanche sur la vie, une opportunité pour se gaver sur la misère du pays.
Car, en définitive, qu’est-ce qu’est Jean Luchaire au moment où la France bascule dans la défaite, si ce n’est un raté ? Un raté, un menteur et un irresponsable, tel qu’il nous est présenté par les scénaristes. Raté, car il se croit journaliste engagé, mais les convictions pacifistes des années 1920 semblent rapidement peu de choses, un vernis craquelé ou plus vraisemblablement une manière de faire fructifier le moment venu un pedigree qui ne lui a jamais rien rapporté, au regard de la faiblesse de son audience. Menteur, car il mène en bateau ses propres amis et collaborateurs et ruine sciemment par intérêt personnel les entreprises qu’il conduit. Irresponsable, car il choisit la décadence et la déchéance plutôt que la guérison ou la rémission, qu’il y entraîne sa fille, et que ce cycle s’accélère au fur et à mesure que le désastre devient certain. Luchaire et Abetz sont bien décrits comme des salauds qui se débarrassent finalement bien facilement de leurs convictions originelles – si tant est que les convictions prêtées à Abetz dans le film fussent bien réelles (il a été proche du NSDAP dès 1930, même s’il ne put y adhérer formellement qu’en 1937) – et adoptent par intérêt un antisémitisme qui leur permet de fréquenter ou d’exercer le pouvoir. Peu importe le respect des évolutions historiques de leurs convictions, le duo Jean Dujardin-August Diehl montre ici à la perfection la médiocrité et la bassesse des motivations et des justifications des deux amis. La séquence de la lettre à Céline est à cet égard une illustration édifiante de l’absence totale de décence.
Aussi, Les Rayons et les Ombres fait la description de ce milieu collaborationniste parisien qui fréquente les sauteries de l’Ambassade du IIIème Reich et mène grande vie à crédit dans les cabarets et les grands restaurants, permet de démasquer cette société hors-sol, qui n’a plus ou n’a jamais eu de code moral, qui fraye joyeusement avec la pègre, qui se moque bien des réquisitions et des privations subies par les Français… bien au contraire, qui est là pour profiter des miettes de la prédation systématique du régime nazi sur la France. Giannoli nous montre l’enfermement volontaire des salauds dans une réalité parallèle. La politique de Collaboration a été souvent présentée par ses promoteurs comme un moyen pour limiter les souffrances du pays et il suffit de relire Paxton pour démontrer qu’elle n’a pas apporté d’avantages comparatifs à la France par rapport à la Pologne ; au contraire, elle fut plus pressurée que les Pays-Bas, la Belgique ou le Danemark. Les Rayons et les Ombres ne tait pas cette réalité, mais insiste jusqu’à la nausée sur la complicité, l’indécence et la rapacité des collaborationnistes, qui prétendaient dans leur discours relever la France en la nazifiant et, en réalité, ne faisaient que se gaver à l’excès jusqu’à rendre sur le sol de marbre ce qu’ils avaient pillés avec leurs commanditaires.
On ne peut pas reprocher au film de faire preuve de complaisance avec ce milieu alors que la description qu’en font Giannoli et Fieschi ne peut en réalité que provoquer le dégoût.
Les mains sales
Le métier d’imprimeur, ça tâche… on a de l’encre sur les mains quand on prépare les plaques et les rotatives. C’est normalement la marque de noblesse de ce métier glorieux d’une époque révolue, qui accompagna tous les progrès de la pensée humaine de la fin du XVème siècle au XXème. Dans Les Rayons et les Ombres, Luchaire-Dujardin, quand il s’approche de la composition typographique, n’a plus que les mains sales. C’est la marque de la déchéance du journaliste qu’il prétendait être. C’est la marque de sa déchéance comme patron de presse.
Il revendique n’avoir de compte à rendre qu’à sa conscience et l’a perdue totalement. Ce qu’il écrit n’apparaît dans le film que pour satisfaire ses intérêts. Il n’est pas besoin d’attendre les réquisitions de l’avocat général (interprété par Philipe Torréton) pour le voir. Le portrait de Luchaire-Dujardin est celui d’un homme qui court après l’argent qu’il s’acharne par ailleurs à dilapider avec empressement. Il n’a aucune conviction réelle : il choisit l’antisémitisme par intérêt et croit se donner bonne conscience en facilitant la fuite de quelques proches… Laval procédera de la même manière, considérant en maquignon de la politique que cela pourrait un jour lui servir si la situation venait à se retourner.
À plusieurs reprises, on lui donne l’occasion de réagir : il ne le veut pas. Il choisit Guy Crouzet (Vincent Colombe, parfait dans l’abject) contre Pierre Labarrière. Il ment à son équipe quand il affirme que les fonds des Nouveaux Temps sont français. Son père lui donne l’occasion de retrouver sa conscience : on sent le complexe d’infériorité du fils face à l’universitaire Julien Luchaire (André Marcon), celui-ci finit par intervenir comme Dieu le Père qui intervient au travers du Figaro pour admonester son fils – c’est un peu le Dieu de l’Ancien Testament qui, par l’intermédiaire du Prophète Samuel, avertit le Roi Saül de l’impérieuse urgence de changer de comportement. Mais comme Saül, Luchaire-Dujardin est déjà trop compromis, trop souillé pour revenir en arrière : il préférera persister et en rajouter. Seule sa mort effacera la faute.
Car Jean Luchaire est allé au bout de l’abjection. Le film montre Luchaire-Dujardin fuir à Sigmaringen et entraîner sa fille derrière lui ; l’ambiance crépusculaire montre bien fugacement le ridicule macabre de cette petite société composée des plus convaincus des Collabos. Ici, il manque une pièce au puzzle (on n’était pas à un quart d’heure près) : Jean Luchaire sera nommé commissaire (ministre) à l’Information dans la Commission gouvernementale pour la défense des intérêts français, présidée par Fernand de Brinon, sorte de gouvernement en exil qui singe à l’envers la geste de la France Libre (alors que Pétain et Laval eux-mêmes s’estiment désormais prisonniers des Allemands). En même temps, directeur du journal La France, quotidien en langue française destiné aux exilés de Sigmaringen, qui paraît jusqu’en mars 1945, il dirigea également une radio, Ici la France pour relayer la propagande nazie. Luchaire fut donc de ceux qui sont allés au bout, qui ont adhéré jusqu’à la fin à l’entreprise de nazification de l’Europe et de la France et qui allait se choisir Doriot comme chef si celui-ci n’avait pas été mitraillé par un avion allié. Son portrait n’était déjà pas glorieux dans le film, mais cette précision politique n’aurait pas été inutile.
Les Rayons et les Ombres est un excellent film. Il est certes un peu long, mais comment décrire un tel pourrissement de l’âme en 1h30 ? Il ne saurait supporter en tout cas l’accusation de complaisance que certains veulent lui coller. Rien n’est aimable dans cette bande de médiocres, d’opportunistes et de pieds nickelés qui préfèrent fermer les yeux sur l’horreur de leur temps ou l’habiller de mots creux pour la mettre à distance. Les Rayons et les Ombres n’est pas un essai historique et je ne crois pas que les réalisateurs et scénaristes aient eu cette ambition. Mais il nous parle parce qu’il nous met face aux noirceurs de l’âme humaine, de la petite médiocrité à l’aveuglement volontaire, de l’indifférence égoïste jusqu’à la complicité criminelle, de l’envie jusqu’à la prédation… Les Rayons et les Ombres nous laisse face à cette indignité, sans chercher ou inventer des excuses, car il n’y en a aucune.
texte publié le 23 mars 2026 sur les réseaux sociaux par Emmanuel Maurel et repris en tribune par la Revue L’Audace le 24 mars 2026
Une sorte de Commandeur accessible, rigoureux et intègre. C’est le souvenir que le député Emmanuel Maurel, alors militant PS et aujourd’hui à la tête de la Gauche républicaine et socialiste, garde de l’ex-Premier ministre. S’il salue son refus de la “troisième voie” sociale-libérale, il regrette les nombreuses privatisations et la ratification de “très mauvais traités européens”.
À chaque génération politique ses références. La mienne était trop jeune pour être mitterrandiste. Elle parvint à l’âge adulte avec Lionel Jospin, qui, après la débâcle des socialistes aux élections législatives de 1993, nous offrit, lors de la campagne présidentielle de 1995, une remontada intense et enthousiaste. La gauche laminée, tous les observateurs prédisaient un duel entre les frères ennemis de la droite, Jacques Chirac et Édouard Balladur. Jospin surprit son monde en se hissant à la première place au premier tour, et en réalisant un excellent score au second.
Puis vint l’éclatant printemps 1997, la dissolution surprise, la victoire de la gauche plurielle. « Rouge rose vert, c’est majoritaire », scandait-on crânement. Les premières mesures, âprement négociées au sein du PS pendant les deux années qui avaient précédé la victoire, étaient votées : réduction du temps de travail à trente-cinq heures, instauration de la couverture maladie universelle (CMU), du PACS, création de milliers d’emplois-jeunes, etc. L’embellie économique mondiale de la fin du siècle permit le reste : une croissance forte, un chômage en baisse, des comptes publics rétablis. La droite libérale en était tout ébaubie : la gauche au pouvoir réduisait les déficits !
Face à la vague sociale-libérale
Dans le même temps, Jospin nous rendait fiers en résistant aux sirènes de la « troisième voie » sociale-libérale incarnée à l’époque, sur le continent européen, par le chancelier allemand Gerhard Schröder et le Premier ministre britannique Tony Blair. On a peine à y croire aujourd’hui, mais toute la presse se faisait l’écho du débat théorique qui traversait alors la social-démocratie : fallait-il emboîter le pas à Bill Clinton et embrasser la « mondialisation heureuse », quitte à rogner quelques acquis sociaux et sacrifier quelques « vieilles lunes » à la modernité, ou au contraire résister à ce qui n’était après tout qu’une énième ruse du Capital ? Jospin, solide sur ses fondamentaux, à la tête d’un exécutif pluriel qui comptait écologistes et communistes, préféra opposer aux néo-progressistes anglo-saxons une formule qui lui semblait compatible avec la singularité du socialisme français : « Oui à l’économie de marché, non à la société de marché. »
« Jospin ne se démarquait pas de ses prédécesseurs socialistes qui, parce qu’ils étaient sincèrement européens, étaient prêts à avaler chaque nouvelle couleuvre bruxelloise. »
À l’époque, Jean-Luc Mélenchon, qui fut son ministre, prétendait que la France comptait « le gouvernement le plus à gauche du monde ». Ça n’était pas totalement vrai : le gouvernement Jospin procéda à moult privatisations, mais surtout ratifia de très mauvais traités européens (Amsterdam, en 1997, puis Nice, en 2001), qui affaiblirent la France et son modèle social. En cela, Jospin ne se démarquait pas de ses prédécesseurs socialistes qui, parce qu’ils étaient sincèrement européens, étaient prêts à avaler chaque nouvelle couleuvre bruxelloise. La fin (la nécessaire construction européenne) justifiait qu’on s’aveuglât sur les moyens : un élargissement précipité, un euro trop fort qui pénalisait les entreprises françaises, la concurrence libre et non faussée au détriment des services publics, le poids trop important de la Commission européenne, et, pire encore, celui de la Cour de justice de l’UE.
Rétrospectivement, je pense que la politique européenne de ces années-là nous coûta nombre d’électeurs. Comme furent néfastes certaines décisions institutionnelles qui, à l’époque, suscitèrent de rares protestations (je me souviens d’une intervention prémonitoire de Paul Quilès lors d’un conseil national assoupi par l’unanimisme) : citons le passage au quinquennat et l’inversion du calendrier électoral, qui renforçaient le présidentialisme, lequel n’a jamais fait bon ménage avec la gauche.
Ajoutez à cela des phrases maladroites, quelques angles morts, une campagne hors-sol et l’ahurissante division de la gauche (huit candidats !), et cela aboutit au tremblement de terre de 2002, avec la qualification de Jean-Marie Le Pen au deuxième tour de la présidentielle et l’élimination de notre champion.
Une rigueur intellectuelle impressionnante
Il n’empêche : Lionel Jospin nous a toujours inspiré du respect et de l’admiration. Son leadership était incontestable, sa rigueur intellectuelle impressionnante, sa capacité à faire vivre un collectif (partisan, gouvernemental) remarquable.
J’insiste là-dessus : Jospin était un chef d’équipe qui prenait les idées au sérieux et qui ne craignait pas de confronter les siennes à celles des autres. Jeune cadre du PS, j’assistai aux grandes conventions thématiques qui ponctuèrent les deux années entre la présidentielle de 1995 et les législatives de 1997. Jospin, premier secrétaire, avait organisé un travail programmatique intense, sanctionné par des votes militants : il suivait tous les débats, prenait des notes, écoutait tous les orateurs, recherchant une synthèse qui n’avait rien d’un exercice artificiel. Avec Jospin, pas de mesure bidouillée sur un coin de table.
« Jospin suivait tous les débats, prenait des notes, recherchant une synthèse qui n’avait rien d’un exercice artificiel. »
Après 2002, et en dépit d’une tentative de retour avant la présidentielle de 2007, Jospin se voulait retraité de la politique. Mais militant éternel et homme de principes, il ne s’est jamais désintéressé de la chose publique. Si, pour nous, il faisait un peu figure de Commandeur, il est resté un camarade accessible, un débatteur rigoureux, qui goûtait la confrontation intellectuelle. Jusqu’au bout, il a soutenu ses compagnons socialistes : il y a quelques semaines encore, il était aux côtés d’Emmanuel Grégoire, qui lui a dédié sa brillante victoire au second tour de l’élection municipale à Paris.
Si la mort de Lionel Jospin nous émeut à ce point, c’est sûrement parce que ses succès ont accompagné notre jeunesse perdue. Mais c’est surtout parce qu’il représentait ce que la gauche avait de meilleur : l’exigence intellectuelle, le goût de la délibération collective, la droiture morale, la parole rationnelle et maîtrisée, l’exercice du pouvoir pour améliorer les conditions de vie matérielles des plus vulnérables. Aujourd’hui, nous pouvons méditer son exemple.
On a trop souvent expliqué que la seule fois où l’extrême droite avait pris le pouvoir en France, ce fut à cause de la défaite et comme bagage accompagné de l’occupant nazi en 1940. Notre camarade Frédéric Faravel redessine en détail la perspective historique en rappelant que cette prise du pouvoir avait été en réalité longuement préparée.Prenez vous aussi le temps de lire.
Le 23 novembre 2024, à l’occasion des 80 ans de la libération de Strasbourg (le but ultime et symbolique de la chevauchée de la colonne Leclerc commencée en janvier 1941 au Tchad[1]), le Président de la République a annoncé sa décision de faire entrer au Panthéon l’historien Marc Bloch.
Cet événement à venir s’inscrit dans un contexte politique particulier et dans une histoire longue. Elle doit être l’occasion pour nous d’une réflexion renouvelée, fondée sur l’expérience historique qui peut raffermir nos convictions et nous inciter à réagir.
Pourquoi Marc Bloch ?
Marc Bloch
Ancien combattant de la Grande Guerre, Maître de conférences en 1919, puis Professeur d’histoire médiévale à la faculté de Strasbourg en 1927, il fonde avec Lucien Febvre en 1929 la revue des Annales d’histoire économique et sociale ; au-delà de cette revue, c’est bien une école historique que ces deux historiens monumentaux ont fondée, l’École des Annales, dont la renommée dépassa dès cette époque largement les limites de l’Europe. Ses deux ouvrages les plus connus sont Les rois thaumaturges et L’étrange défaite, ouvrage de référence sur la bataille de France et les racines de l’effondrement militaire et moral de notre pays en mai-juin 1940[2].
Ce livre poignant et lumineux a été rédigé de juillet à septembre 1940 ; caché pendant l’occupation, il sera publié pour la première fois en 1946, aux éditions Franc-Tireur.
Profondément républicain, il s’engage définitivement dans la clandestinité en novembre 1942, au sein du mouvement de résistance Franc-Tireur en zone sud (il en est le responsable pour la région lyonnaise), puis dans les Mouvements unis de la Résistance (MUR). Arrêté en mars 1944 par la Gestapo, torturé, il ne parlera jamais et sera exécuté dans le dos avec 27 autres résistants le 16 juin 1944 à Saint-Didier-de-Formans dans l’Ain.
Évidemment, c’est à ce parcours résistant et républicain autant que pour la renommée de l’école historique française que Marc Bloch doit son entrée tardive au Panthéon. Il ne fait pas grand doute qu’Emmanuel Macron y voit une opération de communication politique qui, comme pour la panthéonisation de Missak Manouchian (de son épouse et de son réseau) ou celle de Joséphine Baker, vise à le situer du bon côté de l’histoire, celui de la lutte contre le fascisme, alors même que les conséquences de son action et de sa tactique politiques peuvent être largement interrogées au regard du bond électoral de l’extrême droite et de l’affaiblissement du « cordon sanitaire » vis-à-vis du Rassemblement National.
L’étrange défaite, donc, plutôt que Les Rois thaumaturges… cet ouvrage nous éclaire par la méthode systématique que l’historien mobilise pour faire une sorte d’histoire du temps présent et comprendre les causes profondes sociales, morales, militaires et politiques qui conduisirent non seulement à la défaite militaire, mais surtout à l’absence de volonté de rebond (en dehors de la rupture et du « sursaut désespéré » du Général De Gaulle) et à l’effondrement de la République. Alors qu’il est convenu de répéter que jamais l’extrême droite n’a pu s’emparer en France du pouvoir si ce n’est par le truchement de la défaite militaire, comme un bagage accompagné de l’occupant barbare. Marc Bloch écrivait déjà à l’été 1940 que ce n’était pas tout à fait le cas et, dès 1946, les Français et leurs dirigeants en le lisant n’avaient pas d’excuses pour se rassurer à peu de frais.
Pourquoi aujourd’hui ?
Il y a parfois des télescopages d’actualité bienvenus… Le 18 octobre 2024, à peine un peu plus d’un mois avant l’annonce de la panthéonisation prochaine de Marc Bloch, paraissait en librairie un ouvrage au titre évocateur : Une étrange victoire, co-écrit par le philosophe Michaël Foessel et le sociologue Étienne Ollion[3]. Ils y décryptent ce qui semble être l’(ir)résistible montée de l’extrême droite en France comme en Europe, chronique d’une victoire annoncée, résultant d’un brouillage des coordonnées politiques de la démocratie contemporaine, de l’affaiblissement du clivage entre la gauche et la droite, de l’abandon d’une mémoire commune ou de l’affaissement du débat public. Ils dévoilent la stratégie du RN, celle de rendre méconnaissable un courant qui, pour l’emporter, a besoin d’être méconnu ; ainsi ce ne seraient pas tant les idées de l’extrême droite qui auraient triomphé que son infra-politique, faite d’un prétendu bon sens et de valeurs nationales accommodées au goût du jour. Face à cette morale identitaire, les auteurs proposent de réinvestir une politique de l’égalité.
Le parallèle avec le livre de Bloch est volontaire : pour les auteurs, Marc Bloch évoque tous les petits déplacements, petits changement au sein des élites politiques, de l’armée, des intellectuels de l’université, des relations entre les classes pour conclure que la défaite de 1940 est autant la conséquence du rôle du IIIème Reich que du rôle de la France, alors que Bloch est un amoureux de la France. En parallèle, si on veut comprendre aujourd’hui comment le RN et, plus largement, l’extrême droite réussissent à s’imposer, sinon dans les idées, en tout cas en arrivant aux portes du pouvoir, il faut regarder tous les petits déplacements qui ont eu lieu, tous les renoncements qui se produisent encore. Il faut se dire que quand il y a normalisation[4] de l’extrême droite, ce n’est jamais de son seul fait.
Je ne proposerai pas dans les lignes qui vont suivre de décortiquer l’ensemble des mouvements qui ont progressivement servi la cause d’une extrême droite désormais aux portes du pouvoir. Il s’agit ici de faire œuvre pédagogique et d’expliquer pourquoi il faut en finir, au moment où l’extrême droite et même des néonazis retrouvent pignon sur rue dans tous les pays d’Europe que l’on pensait vaccinés par l’histoire, avec cette fausse idée selon laquelle l’accès de l’extrême droite au pouvoir serait un accident de l’histoire. Il s’agit de dire que nous devons l’éviter bien sûr, mais que nous pouvons l’éviter, à condition de réagir et de contrecarrer les glissements. Il me paraît donc utile, dans cette optique, de rappeler ce que le travail historique et politique a mis à jour sur la préparation de l’extrême droite à sa prise du pouvoir. En 1940, elle n’était pas arrivée par hasard ou par défaut.
Vichy et l’extrême droite au pouvoir, un simple rejeton de la « Cinquième colonne » ?
La « Cinquième colonne » est un mythe politique récurrent dans l’imaginaire complotiste français. L’expression désigne un traître embusqué à l’intérieur d’un pays ou d’une armée, prêt à se réveiller pour prendre à revers lors d’une attaque extérieure. Et pourtant cela n’a rien d’un bobard, si on veut bien lui donner la forme et la proportion qui convient. L’expression elle-même a été inventée par les franquistes, au moment de la guerre d’Espagne pour désigner ceux de leurs partisans qui demeuraient dans Madrid, tenue par les Républicains, aidaient en secret les quatre colonnes militaires de Franco assiégeant la capitale espagnole.
Pour beaucoup, la « Cinquième colonne », c’est d’abord cette célèbre affiche de Paul Colin où on lisait « Silence, l’ennemi guette vos confidences » : le gouvernement souhaitait alerter les Français que des agents ennemis étaient infiltrés dans la population et renseignaient les nazis en vue de la guerre prochaine.
La déstabilisation du moral des populations civiles est une stratégie éprouvée, on la voit à l’œuvre dans toutes les guerres modernes, aujourd’hui encore.
Ainsi dès l’offensive du 10 mai 1940, les opérations militaires allemandes ont été accompagnées de telles manœuvres de déstabilisation, ainsi de mystérieux coups de téléphone aux autorités locales (mairies, gendarmeries, préfectures, sous-préfectures…) censés venir de l’état-major demandant que la population civile évacue les villes et les villages frontières du nord. Et si ça n’allait pas assez vite, la Luftwaffe bombardaient un petit peu. Résultat : la panique. Une panique qui a précipité des milliers et des centaines de milliers de gens sur les routes. On cassait le moral de la population, mais surtout – c’était là l’essentiel – on gênait la progression des troupes françaises sur des routes totalement encombrées par ces colonnes de voitures, de charrettes surchargées de meubles, d’ustensiles, de cuisine. Enfin, tout ça circulait en sens inverse : le premier exode est donc le résultat concret de l’action de la « Cinquième colonne », où comment les propagateurs des fake news d’aujourd’hui sur les réseaux sociaux, que ce soit les « usines à trolls » russes ou la sphère conspirationniste trumpiste, n’ont rien inventé.
Il suffisait d’un tout petit nombre d’agents pour organiser cette horrible confusion. La croyance dans cette cinquième colonne était aussi importante que son existence même ; il fallait que les Français soient persuadés que les agents ennemis étaient partout et qu’il était donc urgent de fuir toujours plus loin, puisque la catastrophe est inévitable. Les exemples sont divers… On peut parler de l’inconnu qui affirme avoir vu un parachutage de soldats allemands ; aussitôt la garnison locale se met en chasse et perd un temps précieux à chercher ces fameux parachutistes imaginaires, alors que le vrai danger lui vient d’ailleurs. La psychose amplifie le phénomène : dans un village normand ou picard, soudain, un coup de feu éclate « ce sont forcément les Allemands ! » Immédiatement, c’est la panique : les habitants empilent leurs biens sur des brouettes chariots, des tombereaux. On fuit comme on peut, on se lance sur les routes et ce flot de fuyards retard tout simplement une unité qui montait au front… Il y a quand même eu un coup de feu, mais il avait été tiré par une brave femme qui avait tout simplement tué son chien malade.
Prenons un article paru dans Le Figaro 15 juillet 1940, quelques semaines donc après la débâcle, un officier raconte, je le cite : « Tel individu, sur la route de Cambrai à Bapaume, criait à l’approche des Allemands, ce qui était inexact, mais l’ébranlement de tous sous quelques bombes et le passage de formations massives d’avions donnait à sa parole tout crédit. Ces récits de panique vidaient à la lettre le village, mobilisait la population pour l’exode. Avec elle, l’employé des postes, dont le départ privait l’armée de l’usage des liaisons téléphoniques, ou l’employé de gare, dont la présence au poste d’aiguillage est nécessaire à la montée des renforts. Une virulente contagion faisait son œuvre, tout cédait et se décomposait. La fausse nouvelle de l’approche de l’ennemi faisait refluer les camions de ravitaillement d’une compagnie du train et sur les routes embouteillées par la cohue, des services sanitaires et même des batteries d’artillerie, privées de liaison avec les états-majors, cédait à l’énorme courant des civils. Il cédait sous la parole d’un inconnu. À la crainte d’être fait prisonnier avec leur matériel, ils se repliaient. »
Bien… Des agents ennemis, en petit nombre, infiltrés en France. C’était « de bonne guerre » me direz-vous, pas de quoi nourrir une thèse sur une immense trahison qui aurait conduit le pays à sa perte.
La réalité, c’est que si la France a été écrasée en mai-juin 1940, c’est en toute connaissance de cause… et bien entendu, cela n’a rien à voir avec les arguments classiques de l’extrême droite et de Vichy qui ajoutèrent à l’incompétence (probable) de l’état-major l’odieuse fable du gouvernement de Front Populaire ayant volontairement sous-estimé la militarisation allemande pour ne pas donner les moyens nécessaires à notre industrie de l’armement.
Léon Blum a réduit en miette ces élucubrations lors du procès que Vichy lui intenta à Riom : son gouvernement avait lancé un plan quinquennal de réarmement en découvrant en juin 1936 l’état de délabrement et d’impréparation de l’armée française après 15 ans d’application des méthodes et théories des adulateurs de Philippe Pétain.
Je ne ferai offense à personne en évoquant les autres arguments des réactionnaires et des fascistes sur la valeur travail ou l’immoralité du Front Populaire. Or s’il est un service français qui n’a pas failli avant 1940, c’est celui du renseignement.
Les services de renseignements français étaient informés de tous les préparatifs allemands en vue de la guerre et leurs manigances à l’intérieur même de nos frontières, c’est-à-dire de l’action pernicieuse des agents d’influence pro-nazis : le chef d’orchestre en était le diplomate Otto Abetz, qui représente le IIIème Reich à Paris de 1938 à 1939 et y mettra à profit ses relations soigneusement tissées dès le début des années 1930 avec les milieux pacifistes français de tous bords. Il est le créateur, l’inspirateur du comité France Allemagne, qui regroupait des gens comme Jules Romains, Jacques Benoist-Méchin, Pierre Drieu La Rochelle, Bertrand de Jouvenel ou même Sacha Guitry.
Otto Abetz
Ils n’étaient pas forcément pro-nazis, mais tous étaient germanophiles et ont tous contribué, parfois malgré eux d’ailleurs, la pénétration des idées des nazis. Rappelons que dans les milieux conservateurs, on se disait que faire les yeux doux à Hitler, c’était la meilleure façon de repousser Staline. Il y avait également des journaux ouvertement pro-hitlériens, comme Je suis partout, dont Ribbentrop disait « c’est ma trompette », sans compter ceux qui touchaient des enveloppes pour écrire des articles favorables à l’Allemagne nazie. Le contre-espionnage et les services de renseignements n’étaient pas inactifs : ils savaient qui travaillait pour Abetz, ils avaient mis à jour ses réseaux, ses agents. Le lieutenant-colonel Rivet (chef du Deuxième bureau[5]) et le capitaine Paillole (n°2 du contre-espionnage) réussirent en juin 1939 à accumuler suffisamment de preuves sur les menées d’Otto Abetz pour enfin le faire expulser de France. Mais c’était seulement une initiative du Deuxième bureau : ce fut le tollé Daladier, le président (radical) du conseil, mais aussi le général Maurice Gamelin, chef d’état-major de la défense nationale, et d’autres encore, tous protesté contre l’expulsion, menaçant de faire muter Rivet : comment pouvait-on oser expulser un diplomate allemand, notoirement francophile, marié à une française ? Ils ne se turent qu’à l’exposé accablant du dossier…
Aveuglement ou trahison ? Dans tous les cas, l’expulsion d’Otto Abetz[6] avait provoqué beaucoup d’émois en France et le gouvernement français d’alors aurait préféré que cette mesure d’expulsion rapportée ; pacifistes intégraux et partisans de l’Allemagne accusaient les fauteurs de guerre d’être à l’origine de cette expulsion. Pour en revenir à l’entreprise de propagande des Nazis en France, voici ce qu’écrit Henri Navarre[7] dans un livre dont il est l’un des co-auteurs Le service de renseignement[8] : « La cinquième colonne n’était pas, comme on l’a souvent cru, de nature militaire. Elle était politique, idéologique, intellectuelle, journalistique, mondaine. Elle avait ses représentants dans tous les milieux. Par l’anesthésie du moral de la nation et par l’affaiblissement de la volonté de défense qu’elle contribuait largement à provoquer, elle allait être l’une des causes de notre défaite. »
Hans-Thilo Schmidt
Autre preuve du travail des services de renseignement français et des informations dont disposaient le cœur du pouvoir plusieurs années avant la guerre sur les préparatifs nazis… il s’agit du cas de Hans-Thilo Schmidt, ancien combattant allemand de la première guerre mondiale, décoré de la Croix de Fer, victime des gaz dans les tranchées : le handicap physique qu’il en garda lui avait valu de rester assez longtemps au chômage ; il avait fini par trouver un emploi au service du chiffre au ministère allemand de la guerre, pas très glorieux mais surtout très mal payé.
Et malgré son adhésion au parti nazi, Schmidt végétait ; c’était un aigri qui comparait sa situation à celle de son frère Rudolf, qui faisait une carrière absolument prometteuse dans l’armée allemande, puisqu’après avoir enseigné à l’école de guerre, il deviendra même général et commandant de la première division blindée de la Wehrmacht. Ce déçu du NSDAP pour obtenir de l’argent prend fin 1931 contact avec les services français. Sa situation au bureau du chiffre en faisait pour le Deuxième bureau une recrue de choix. Il offre de communiquer aux services français le mode d’emploi des machines Enigma, ces pré-ordinateurs qui rendent indéchiffrables les transmissions militaires allemandes et sur lesquelles les services français, britanniques ou polonais se cassent les dents depuis longtemps. En collaboration avec les services polonais plus avancés sur le sujet, les services français cassent donc le code Enigma dès 1933, et les alliés pourront avec quelques adaptations accéder aux communications militaires allemandes durant toute la seconde guerre mondiale[9]. Schmidt ne se contente pas de fournir des renseignements sur Enigma. Grâce à son frère, qui ignore sa trahison, dès août 1932, il avertit ses contacts français du réarmement clandestin de l’Allemagne (formation de pilotes, construction d’avions, de sous-marins et de torpilles, recherches sur les armes chimiques…) ; en août 1933, il informe la France des intentions d’Hitler sur le corridor de Dantzig ; en janvier 1934, il signale l’ouverture de camps de concentration ; en janvier 1936, il avertit de l’intention d’Hitler de réoccuper la rive gauche du Rhin, ce qu’il fera 6 semaines plus tard (il précise également que Hitler joue là un coup de poker et qu’il se retirera immédiatement si la France résiste militairement) ; le 6 novembre 1937, il fait passer le compte rendu d’une réunion où Hitler a exposé son calendrier d’invasion de l’Europe (Autriche et Tchécoslovaquie en 1938, Pologne en 1939, France et Benelux en 1940), mais ces informations sont jugées peu fiables par les dirigeants civils et militaires français (Daladier, Pétain, Cot, Gamelin, Campinchi…). Pourtant, Schmidt annonce l’Anschluss 15 jours avant sa réalisation, l’invasion des Sudètes dès août 1938 (soit six semaines avant les accords de Munich), puis les plans de l’invasion de la Tchécoslovaquie. Le 10 mars 1940, il révèle que Hitler attaquera par les Ardennes en direction de Sedan lors de la bataille de France. Encore une fois, ces informations seront ignorées.
Plutôt que la trahison, on peut supposer que l’incompétence, qualité la mieux partagée au sein des dirigeants de l’état-major français des années 1930 (ce que rappellera à longueur d’essais et de mémoires le général De Gaulle), est en cause. On prête à Michel Rocard la citation « Toujours préférer l’hypothèse de la connerie à celle du complot. La connerie est courante. Le complot exige un esprit rare. » Soit… On peut pourtant supposer que la « Cinquième colonne » sévissait au sommet. Schmidt alerte en juin 1939 les services français qu’Hitler a programmé pour la fin août 1939 l’invasion de la Pologne, avec laquelle nous étions liés par un traité d’assistance. La note est transmise au gouvernement mais de manière édulcorée : on n’y parle pas d’attaques, mais de tensions possibles. Au sein de la hiérarchie militaire, on comptait des officiers, issus du sérail de Philippe Pétain, qui dédaignaient depuis une dizaine d’années les alliances orientales de la France (positions défendues dans des essais publiés avec la Préface du « héros de Verdun »). Malgré le renouvellement de pure forme en 1934 sous sa tutelle des engagements envers la Pologne pour empêcher la signature d’un « pacte de non-agression »[10] entre notre allié et le IIIème Reich, le Maréchal et ses émules ont fait le choix d’une stratégie purement défensive privilégiant la ligne Maginot, convaincus que l’Allemagne n’osera pas directement attaquer la France. Il faut donc minimiser les alertes pour ne pas risquer ses forces et son sang à sauver la Tchécoslovaquie ou la Pologne.
Hans-Thilo Schmidt finira par être découvert par l’exploitation des documents que les services de renseignement allemands avaient tranquillement récupéré le 14 juin 1940 en entrant dans Paris : ils ont trouvé intact tous les fichiers des ministères, y compris ceux de la Sûreté Rue des Saussaies ; quant aux archives du haut commandement français, elle se trouvait dans un wagon plombé une gare de région parisienne à portée de main des Allemands qui ont découvert qu’ils étaient espionnés depuis des années ; le reste n’aura été qu’une enquête policière classique. Plusieurs années plus tard, le colonel Paillole témoigna : « Je ne cherche nullement à dégager notre maison de toute responsabilité dans le maigre bilan tiré en haut lieu de son travail et de ses avertissements. Mais est-il sûr que la vérité, parvenue toute nue au sommet eut modifié le comportement des hommes ? »[11]
Par tous les moyens – trahison comprise – parvenir au pouvoir
La défaite de 1940, résultat conjugué de l’incompétence de l’état-major, de la propagande et de l’espionnage nazis et de la « Cinquième colonne ». Sans doute… Mais elle a été également été accueillie, si ce n’est applaudie par un courant politique qui n’a pas ménagé ses efforts pour accéder au pouvoir et y pousser ses soutiens et ses complices. Avant de profiter de « l’effet d’aubaine » de l’effondrement militaire et politique de la IIIème République en juin 1940, l’extrême droite a patiemment placé ses pions et parfois tenté de forcer le destin. Et c’est armé d’un projet que ce courant a, avec le Maréchal Pétain, mis en place (avec la complicité d’opportunistes et de pleutres) le régime de Vichy, sorte de synthèse à la française de fascisme, de réaction, d’antisémitisme, de traditionalisme et de nationalisme étroit.
Ce que d’aucuns appelleraient complot, on pourrait tout simplement le nommer projet et stratégie politique dans les profondeurs glauques de la politique et de la haute finance avec un but, un seul : en finir avec la République et donc installer un régime autoritaire et anti-démocratique comme en Italie, comme en Allemagne ou en Espagne, dont la place dans l’affaire n’est pas mince. Pourtant le mot de « complot » n’est pas non plus une vue obsessionnel de l’esprit : au sujet des événements de 1940, dans l’acte d’accusation du Maréchal Pétain figurait explicitement ce mot de « complot », mais il faut bien reconnaître qu’en 1945, les magistrats de la Haute Cour de Justice n’ont forcément voulu en établir la matérialité.
Sans doute parce que Philippe Pétain n’a pas été directement l’instigateur du projet, mais découvrant l’ambition politique sur le tard, il a chevauché par opportunisme et progressivement adopté l’idéologie de tous ceux qui ont vu en lui un moyen d’arriver. Au passage, notons qu’on n’a jamais trop su ce que pensait réellement cet officier devenu général le 31 août 1914 et qui aurait dû prendre sa retard au début du mois d’août. Il lui a suffi pour passer pour « républicain » de ne pas s’afficher royaliste ou antidreyfusard, d’être un homme à femmes, de s’être marié sur le tard à une femme divorcée et de ne pas aller à la messe
Philippe Pétain vers 1915
Ajoutez à cela la légende qu’il a construite, après avoir « vaincu » à Verdun en 1916, faisant croire qu’il était un chef militaire magnanime (alors qu’il envoya au peloton d’exécution des dizaines de soldats français) et économe du sang de ses troupes, pour passer pour un Maréchal humaniste. Instigateur non, mais bénéficiaire ravi oui assurément.
Le 9 juin 1940, la Wehrmacht a franchi l’Aisne la veille, Paris et menacé d’encerclement, partout sur le front, c’est la débâcle et nos propres forces sont paralysées par l’exode (dont nous avons parlé plus haut). Quant au gouvernement, qui est encore présidé par Paul Reynaud, il ne pense qu’à une chose : quitter Paris et rejoindre ensuite l’Afrique du Nord pour continuer la lutte comme le plaide auprès du Président du conseil le tout nouveau Sous-secrétaire d’État chargé de la défense nationale et de la guerre, Charles De Gaulle (général de brigade à titre temporaire pour accompagner son accession à ce poste ministériel le 6 juin), nommé pour circonscrire la pusillanimité d’Édouard Daladier, ministre radical de la défense nationale.
Ce 9 juin, un homme clé de la politique française disparaît, pendant six jours on ne sait pas où il est : il s’agit de Pierre Laval, ancien président du conseil, sénateur influent.
En présence de Benito Mussolini, Pierre Lava, ministre des affaires étrangères, l signe le 7 janvier 1935 à Rome l’accord entre la République française et l’Italie fasciste sur les frontières entre les colonies africaines des deux pays (entre le Tchad et la Libye notamment).
Laval a pris la direction de l’Italie. Or c’est le 10 juin que Mussolini déclare la guerre à la France. C’est donc en réalité chez l’ennemi, puisqu’il ne fait plus de doute qu’il est prévu que le Duce « vole au secours de la victoire » nazie que se rend Pierre Laval, un ennemi qu’il fréquente d’ailleurs de très longue date, puisqu’il a toujours été un des plus farouches partisans d’un rapprochement avec l’Italie fasciste.
Il doit rencontrer secrètement Mussolini près du col du Brenner où les rejoint Adolf Hitler et les trois hommes « signent » la mort de la République française. En effet, trois jours plus tard qu’en plein conseil des ministres, Philippe Pétain, vice-président du conseil, va assassiner le gouvernement en s’en désolidarisant. C’est ce qu’on appellera plus tard un « coup d’état en douceur », coup d’état qui a été mis au point en Italie entre Mussolini, Hitler et Laval. Cette rencontre a été clairement évoquée lors du procès de Laval devant la Haute Cour. D’après Fred Kupferman, biographe de Pierre Laval[12], un diplomate portugais a affirmé avoir vu le sénateur sur le quai d’une gare de Milan le 10 juin 1940 et peu après, dans la même gare, il y aurait croisé le Comte Ciano, gendre du dictateur italien, qui lui a confié que Laval venait de rencontrer secrètement Hitler et son beau-père.
Coïncidence troublante, au soir de ce même 9 juin, Pétain disparaît momentanément de la circulation ; il est le premier membre du gouvernement à quitter la capitale. Il ne reparaît que 4 jours plus tard le 13 juin lors de la réunion du conseil des ministres au Château de Cangé (Indre-et-Loire), pour y lire un texte qui réclame l’armistice et ébauche très explicitement le futur programme de la Révolution Nationale, un texte qu’il n’a manifestement pas écrit lui-même : tout le monde le savait à l’époque, Pétain n’écrivait pas, on écrivait pour lui. Mais il faut décrire la mise en scène, finalement très téléphonée. Le conseil des ministres s’ouvre dans une atmosphère de panique : Reynaud vient à nouveau de supplier Roosevelt d’entrer immédiatement dans la guerre et les Américains, à nouveau, se dérobent ; soudain, le généralissime Weygand avoir reçu de Paris un message, selon lequel Maurice Thorez va s’installer à l’Élysée. C’est absurde mais chacun est frappé de stupeur ! Georges Mandel, le ministre de l’intérieur, prend immédiatement les choses en main, il donne quelques coups de fil à Paris et dément avec vigueur les informations de Weygand. Mais chacun sent bien au conseil qu’il y a de la manipulation dans l’air ; on craint même un putsch militaire en préparation. C’est alors que le Maréchal Pétain prend la parole, il a un papier à la main ; comme la salle est mal éclairée, il va jusqu’à une fenêtre et lit son texte. Résumons : il n’y a plus qu’une extrémité, c’est l’armistice, et après avoir développé les grandes lignes d’un « programme de renaissance française », il se désolidarise à l’avance de tous les membres du gouvernement qui envisageraient de quitter la métropole pour poursuivre le combat.
Le « mythe de 14-18 » qui assène cela, c’est le dernier coup de hache sur un arbre à moitié déraciné. Pétain a attendu son heure et le fruit est mûr pour qu’on lui offre le pouvoir. Depuis 15 ans, tout le monde le veut avec soi, à gauche parfois, à droite et à l’extrême droite surtout… c’est une vedette, c’est une garantie de popularité. Mais le vieux, lui, se tait, il est matois, prudent, il se fait désirer. Il a deviné qu’un jour ou l’autre on va faire appel à lui. Et c’est bien connu depuis, ce jour-là il fera « don à la France de [sa] personne ». Et pour cela, Pétain laisse faire ses amis sans se mouiller en lui-même.
Pétain était-il manipulé ou manipulable ? Je ne le crois pas… même la thèse du vieillard sénile et sourd lors de son procès en 1945 ne tient pas : Pétain prétend ne pas entendre, fait mine d’être absent à lui-même lors des audiences, mais soudain le vieux chat surgit et s’exprime pour soutenir ou compléter les propos d’un témoin qu’il a cette fois-ci parfaitement entendu. C’est un acteur.
Écoutons le témoignage du général Maurice Gamelin, le grand vaincu de 1940. En 1947, il est entendu par la commission de l’Assemblée nationale chargée d’enquêter sur les événements : « J’ai entendu le Maréchal Foch dire ironiquement : “Envoyez Pétain ! S’il n’y a rien à faire, c’est son affaire !” Il l’a dit en une autre occasion, sous une autre forme : “Quand il n’y a rien à faire, c’est l’affaire de Pétain !” »
Maurice Gamelin. Source : SHD
Il ajoute que Joffre et Foch pensaient que « Pétain était un négatif, un esprit foncièrement défensif et qui, en toutes choses, était contraire à l’action, c’était sa forme d’esprit. »
Il faut évidemment tenir compte du ressentiment que devait éprouver le général Gamelin à l’égard de celui qui lui a collé la défaite sur le dos, qui l’a placé en forteresse et l’a fait comparaître au procès de Riom avec Léon Blum et Édouard Daladier… mais ça donne quand même un éclairage intéressant sur un personnage qui semble avoir très facilement accepté les doctrines de ses « conseillers politiques ».
Qui sont-ils ? D’abord un homme : Henry Lémery[13]. Avocat, sénateur et éphémère ministre de la justice grâce à Pétain, pendant deux semaines dans le cabinet Doumergue à l’automne 1934, au moment de l’affaire Stavisky, quand l’extrême droite claironnait vouloir nettoyer les « écuries d’Augias ». Car Lémery appartient à cette famille politique et est violemment anti-communiste… et c’est lui qui au début des années 1930 fera l’éducation politique de Pétain, qui sera un élève doué, sachant se taire quand il le faut et ne parler que lorsqu’il sait qu’il sera écouté. Et puis il y a Raphaël Alibert, futur Garde des Sceaux de Vichy et un des principaux rédacteurs du statut des juifs. C’est un monarchiste convaincu qui lui aussi conseille le Maréchal Pétain. Les deux mentors de Pétain sont de farouches ennemis de la République dans une ambiance glauque puisque les cloisons ne sont pas étanches, le cordon sanitaire n’existe pas : on trouve d’autres de leurs soutiens dans les Chambres, dans la haute administration ; et si, entre deux-guerres, Lémery n’a fait qu’un petit tour dans un gouvernement, c’était pourtant dans un cabinet d’union nationale (orienté à droite, certes) conduit par l’ancien président de la République Gaston Doumergue[14]. Enfin, notons qu’en 1935, l’ancien militant socialiste antimilitariste, devenu sympathisant fasciste, Gustave Hervé lance une grande campagne « C’est Pétain qu’il nous faut ! » avec son journal La Victoire, financé par de grands industriels ; l’objectif est explicite : abattre régime parlementaire et fonder une république autoritaire dont le maréchal Pétain assumerait la présidence. Au regard de l’ampleur de la campagne, il est impensable qu’il n’ait pas donné son accord.
L’extrême droite fréquente donc tranquillement les hautes sphères du pouvoir et entretient également ses liens avec des projets séditieux, là aussi au cœur de l’appareil militaire et d’État. Car dans les années 1930, existe une organisation redoutable, souterraine, qui va de peu d’ailleurs rater la prise du pouvoir ; c’est la Cagoule[15]. Cette organisation bénéficiait de l’appui financier de très grands industriels. Elle avait constitué des caches d’armes un peu partout en France et il s’en est vraiment fallu de très peu qu’elle ne fasse tomber le pouvoir à l’automne 1937. Tout cela est à peu près connu aujourd’hui, sauf que l’on a sous-estimé longtemps la puissance de nuisance de la Cagoule, à dessein d’ailleurs parce que trop de personnes importantes étaient compromises avec elle : au sein même d’une des plus hautes instances du pays, le conseil supérieur de le guerre, on comptait une majorité de « cagoulards ». Philippe Pétain en tant que commandant en chef des forces armées, il est vice-président de ce conseil supérieur jusqu’en 1931[16]. Il en restera membre de 1931 à 1934, date à laquelle il devient ministre de la guerre, renforçant au-delà de ce ministère son emprise sur l’institution.
Il y a ainsi toute raison de croire que Philippe Pétain lui-même était membre de l’organisation ; tout le monde autour de lui était cagoulard : Lémery et Alibert en étaient, évidemment. De même, Georges Loustaunau-Lacau[17], officier d’état-major, succède en 1934 à Charles de Gaulle comme écrivain d’état-major auprès de Pétain, qui entre à son cabinet lorsque ce dernier est ministre de la guerre du 9 février au 8 novembre 1934 ; il restera auprès de lui au conseil supérieur de la guerre où il fera, dès la fin 1936, la liaison entre la Cagoule et les réseaux Corvignolles, sorte de service de renseignement anticommuniste officieux au sein de l’armée, mais aussi avec le Parti Populaire Français de Jacques Doriot, le Parti Social Français du Lieutenant-Colonel de la Rocque et l’Action Française de Charles Maurras. Sur ordre du ministre de la défense nationale, Édouard Daladier, il est placé en position de non-activité le 15 février 1938 par sa hiérarchie. En 1948, dans ses mémoires, il indiquera avoir rencontré le Général Duseigneur (n°2 de la « Cagoule ») à la demande de Pétain « que l’agitation subversive ne laisse pas indifférent ». Enfin, l’officier d’ordonnance du Maréchal, le capitaine Léon Bonhomme était également membre de la Cagoule. Cela commence à faire beaucoup ! Personne ne peut considérer qu’en 1936-1937 le Maréchal Pétain était gâteux, il ne pouvait pas ne pas savoir et il est plus logique de penser qu’il a procédé comme à son habitude : envoyer les autres au charbon, rester à l’abri et ne pas être mis en cause lorsque Marx Dormoy, ministre de l’intérieur SFIO, annonce le 23 novembre 1937 la découverte de la conspiration et qu’Eugène Deloncle[18] et le général Duseigneur, dirigeant de « la Cagoule » sont arrêtés.
Cependant le projet des « Cagoulards » était limpide pour abattre la République et instaurer un régime nationaliste autoritaire, quoi de plus pratique que de mettre au pouvoir le seul homme capable de l’incarner : Philippe Pétain… on les retrouvera tous à Vichy à partir de juillet 1940. Dès le lendemain des élections législatives de 1936, Pierre Laval joue de ses contacts en Italie, en Allemagne et en Espagne pour favoriser cet objectif : pour faire aboutir un complot, il faut non seulement des appuis politiques, des armes, mais surtout de l’argent, beaucoup d’argent et c’est l’Italie fasciste qui sera, avec les grands industriels français, le principal pourvoyeur de fonds de « La Cagoule ». Que le Maréchal Pétain se soit méfié de cet aventurier de la politique qu’était Laval, c’est une chose, mais voulant arriver un jour ou l’autre au pouvoir il a fait les « concessions » nécessaires et, là-aussi, c’est Loustaunau-Lacau qui faisait le lien entre les deux hommes. Dans ses mémoires, le général Gamelin explique que Daladier lui avait demandé d’enquêter sur la présence des « cagoulards » dans le haut commandement de l’armée « mais il devait être entendu qu[’il ne pourrait] pas [s]’occuper de nos deux maréchaux de France, Pétain et Franchet d’Espèrey. Or, tout faisait supposer que leur responsabilité était la plus engagée. » En 1990, dans son ouvrage Les secrets de l’armistice, Philippe Simoneau évoque les mémoires (publiée en 1986) d’un certain Angelo Tasca, un fasciste italien qui s’est trouvé à Vichy, dans les services d’information : « l’une des révélations contenues dans les carnets de Tasca est que Lémery, en 1936, a lancé son journal, l’Indépendant, avec des fonds de La Cagoule pour soutenir à fond et sans réserve l’organisation secrète. […] Comment imaginer que Pétain n’en fut pas averti ? » C’est dans ce même journal que Lémery et Alibert lanceront en 1938 une nouvelle campagne « La France a besoin d’un chef. C’est Pétain qu’il nous faut ! »
C’est le 27 février 1939 que la République française reconnaît finalement le gouvernement du Général Franco en Espagne. Le 2 mars 1939, Pétain est nommé ambassadeur de France en Espagne. Hostile aux franquistes, la gauche française proteste au nom de la réputation « républicaine » du Maréchal.
Philippe Pétain et Francisco Franco à Montpellier le 13 février 1941
Officiellement, la nomination de Pétain — qui jouit d’un grand prestige en Espagne — vise à améliorer l’image de la République française en atténuant le souvenir du soutien limité aux républicains espagnols pendant la guerre civile : Franco et Pétain se sont rencontrés en 1925 pendant la guerre du Rif, le Français a noué dès cette époque d’excellentes relations avec différents officiers espagnols qui s’engageront dans la révolte de 1936 contre la République espagnole, et en privé le Maréchal français ne fait aucun mystère de ses sentiments favorables aux instigateurs de la rébellion ; les franquistes voient en Pétain un ami bienveillant. En réalité, le président du Conseil Édouard Daladier, qui n’a pourtant pas agi contre lui quand il en avait les moyens, y envoie le Maréchal Pétain parce qu’il le trouve trop encombrant à Paris ou plus certainement parce qu’il le soupçonne d’être de connivence avec les ennemis de la République.
En mai 1940, il est toujours ambassadeur en Espagne et alors que cela ne lui a pas été demandé, il rentre à Paris. Il est évidemment reçu par le président du conseil Paul Reynaud, mais surtout il y rencontre chez lui Anatole de Monzie[19], alors ministre mais qui entretient des liens avec des puissances étrangères – l’URSS au début des années 1930, l’Italie fasciste désormais – également ami intime d’Otto Abetz et de Darquier de Pellepoix. Le 10 mai 1940, l’Allemagne déclenche l’offensive ; le 18, Reynaud appelle Pétain au gouvernement comme Ministre d’État.
Maxime Weygand en 1940
La veille, Gamelin a été limogé et on le remplace par un autre vieillard Maxime Weygand, un général qui n’a qu’une envie, tout comme Pétain, c’est qu’on arrête de se battre : les deux hommes au cœur du dispositif n’ont qu’un seul but, en finir avec cette guerre désastreuse dont la responsabilité, selon eux, incombe totalement à la République. En finir parce qu’ils sont sûrs que dès que l’armistice ou la paix seront signés, le pouvoir tombera entre leurs mains comme une pomme bien trop mûre. Ils ont ouvertement parié sur la débâcle.
Fin mai, Laval déclare au sénat « c’est Pétain qu’il nous faut », le même jour Pétain dépose une note sur le bureau de Reynaud dans laquelle il prend la défense de l’armée et accuse le pays d’avoir péché par paresse et manque d’effort : c’est déjà Vichy, avant même qu’il ne préconise ouvertement l’armistice. Mis au courant, Churchill est effaré et n’y voit que du défaitisme. Vient enfin ce coup d’état en douceur du 13 juin, dont on a déjà parlé, et 3 jours plus tard, l’ultime coup de théâtre à Bordeaux, au cours d’un conseil des ministres particulièrement tendu, Reynaud annonce sa démission et Pétain, nommé séance tenante à sa place par le président Lebrun, comme un prestidigitateur, sort un papier de sa poche – c’est la liste de ses ministres – alors qu’il ignorait, en principe, qu’il serait nommé par le président Lebrun. Tout était prévu. Moins d’un mois plus tard, la République était assassinée par le vote des pleins pouvoirs, sous les menaces de Laval aux parlementaires.
Comment ne pas s’interroger durant la débandade militaire, sur toutes ces villes qui ont été mystérieusement déclarées ouvertes, comme pour mieux faciliter le passage de l’ennemi, ou encore du choix de l’Espagne franquiste comme intermédiaire avec le IIIème Reich alors qu’elle penchait ouvertement du côté des puissances de l’Axe ? Comment ne pas s’interroger sur ces chefs militaires qui plaident pour la défaite, mais demandent le repli, feignent de défendre l’armée mais lui interdisent de contre-attaquer, la faisant passer pour incapable et dépassée ? On a vu pourtant à deux reprises au moins les armes françaises contrecarrer l’offensive allemande, décidément résistible : lors contre-attaque de Montcornet, au nord-est de Laon, entre les 15 et 18 mai conduite par la 4e Division Cuirassée du Colonel De Gaulle, ou quand il fallut du 26 mai au 4 juin 1940 mener une résistance héroïque et désespérée, en particulier la 12e division d’infanterie motorisée à partir du fort des Dunes, destinée à gagner un laps de temps nécessaire à l’embarquement de l’essentiel des troupes britanniques et de plusieurs unités françaises et belges vers l’Angleterre depuis Dunkerque. En juin 1940, la France a capitulé parce que ceux qui travaillaient à abattre la République voulaient qu’elle capitule.
Que retenir ?
L’accession de l’extrême droite au pouvoir n’est pas seulement une affaire de défaite militaire en 1940. Pendant près d’une décennie, des acteurs au cœur des institutions ont travaillé à la chute de la République. L’Allemagne nazie a trouvé en juin et juillet 1940 un dispositif complet politique, administratif et militaire qui lui éviterait le coût d’une occupation militaire de l’ensemble du territoire français et lui fournirait des assistants obéissants et « efficaces » au nord de la Loire et sur la façade atlantique.
Quels sont, au-delà du diagnostic posé par Marc Bloch lors de l’écriture de L’étrange défaite à l’été 1940, les ingrédients qui ont favorisé cette prise du pouvoir ?
Un extrême droite politique structurée, relayée par diverses organisations, reliées entre elles, mobilisant d’importants pans de l’opinion publique, qui ne néglige ni l’action électorale et parlementaire, ni la tentation du coup de force…
Une pénétration jusqu’au plus haut niveau de la hiérarchie militaire par des éléments anti-républicains, ce qui implique que ni la normalisation qui suivit l’Affaire Dreyfus, ni l’épreuve de la Grande Guerre n’y avaient fait totalement reculer le péril.
Un écosystème médiatique puissant qui travaillait à mettre en cause idéologiquement le régime, subventionné par les puissances d’argent, utilisant la désinformation et ouvert largement à la propagande de puissances étrangères hostiles, qui trouvaient également des relais complaisants dans le microcosme intellectuel et politique.
La médiocrité d’une partie du personnel politique, une absence totale du sens des priorités politiques chez certains représentants du mouvement ouvrier et l’aveuglement (à des degrés et sur des divers) face aux dangers intérieurs de certains de ses éléments les plus capables…
Une indifférence relative ou une estimation erronée des questions de défense nationale, des alliances militaires et des intérêts géopolitiques de la nation, maquillées de fausses certitudes et d’une confiance naïve en des concepts stratégiques dépassés…
90 ans plus tard, il serait anachronique de vouloir calquer les perspectives des années 1930 sur notre pays.
Mais on peut considérer que notre corps social est plus « archipellisé » encore qu’il ne l’était alors. Une force politique d’extrême droite dispose du groupe parlementaire le plus nombreux de l’Assemblée nationale. Si les menaces terroristes de l’ultra-droite ne sont pas comparables, elles sont moins négligeables qu’il n’y paraît.
Pour le reste, la médiocrité et l’aveuglement d’une partie des dirigeants politiques ne fait pas débat, ni le poids d’un certain patronat réactionnaire dans les médias, ni la désinformation au service des intérêts d’une puissance étrangère nationaliste et réactionnaire, ni la pénétration de l’extrême droite dans une partie de la police et de l’armée…
J’ai pour ma part un doute poignant sur la réalité de la prise de conscience qu’ont nombre de nos responsables politiques sur les questions de défense nationale. Et j’aimerais voir les organisations politiques héritières du « mouvement ouvrier » retrouver collectivement le sens des priorités.
[4] Je m’abstiens volontairement d’utiliser le terme « dédiabolisation », car incidemment cela signifie que l’extrême droite aurait été « diabolisée » donc finalement dénoncée à tort.
[5] Le 2e bureau de l’état-major est le service chargé de l’analyse du renseignement. L’expression désigne communément le service de renseignements de l’armée française entre 1871 et 1940.
[6] Otto Abetz reviendra triomphalement en 1940 comme ambassadeur du IIIème Reich et sera le premier artisan de la politique de collaboration franco-allemande.
[7] Henri Eugène Navarre. Élève de Saint-Cyr, il est envoyé au front en 1917. Après diverses affectations dans la partie occupée de l’Allemagne et pour des opérations de pacification dans les colonies et mandats français, il entre à l’école supérieure de guerre, en ressort capitaine. Il entre en 1936 au Service de Renseignements de l’État-Major de l’Armée dont il dirige la section « allemande » de 1938 à 1940. En 1939, avant l’entrée en guerre, il élabore un éphémère projet d’élimination d’Adolf Hitler auquel on ne donnera pas suite. Après l’Armistice de 1940, il poursuit ses activités dans l’Armée d’armistice et est nommé chef du 2e bureau du général Weygand à Alger chargé à la fois du renseignement et du contre-espionnage. Rappelé en 1942 pour ses actions anti-allemandes, il entre alors dans la clandestinité et devient chef du Service de Renseignement de l’Organisation de Résistance de l’Armée (ORA). Il participe ensuite à la libération de la France et à la campagne d’Allemagne à la tête d’un régiment blindé. Il est promu général de brigade en 1945. Il devient en mai 1953 commandant en chef des forces françaises en Indochine pour trouver une « sortie honorable » à la guerre. Rendu responsable du désastre de Dien Bien Phu, il est remplacé le 3 juin 1954. En 1956, Navarre fait valoir ses droits à la retraite. La même année, il publie son livre Agonie de l’Indochine dans lequel il justifie son action en Indochine et rend la classe politique responsable de la défaite.
[8] Le Service de Renseignements (1871-1944), édition Plon, 1978 (coécrit avec un groupe d’anciens membres du SR)
[9] Les services et le gouvernement britanniques étaient informés du raid de la Luftwaffe des 14 et 15 novembre 1940 par le décryptage des messages d’Enigma. Pour ne pas donner d’indices de cet avantage à l’ennemi, Churchill et son cabinet de guerre choisirent de ne pas évacuer Coventry. Le raid causa par 568 morts et 723 blessés, civils.
[10] Philippe Pétain est ministre de la guerre du 9 février au 8 novembre 1934 dans le deuxième cabinet Doumergue qui succède au cabinet Daladier, démissionnaire après les émeutes nationalistes du 6 février 1934 lors desquelles les ligues d’extrême droite ont tenté de prendre d’assaut le Palais Bourbon.
[11] Cité dans Les secrets de l’espionnage français, Pascal Krop, novembre 1993, édition JC Lattès
[12] Pierre Laval, Fred Kupferman, 1976, édition Masson
[13] Henry Lémery, issu d’une riche famille béké de Martinique, il est élu député de l’île de 1914 à 1919. Sous-secrétaire d’État aux transports maritimes et à la marine marchande de fin 1917 à fin 1918, il est sénateur de l’île de 1920 à 1940. Éphémère Garde des Sceaux à la fin du 2e cabinet Doumergue. Il sera ministre des colonies de l’État français en 1940, rapidement écarté pour des inimitiés personnelles. Arrêté et emprisonné à Fresnes pour son soutien à Vichy, mais libéré peu de temps après, il est acquitté par la Haute Cour en 1947 pour « faits de résistance ». Il adhère à l’Association pour défendre la mémoire du maréchal Pétain. Il meurt à 97 ans à son domicile parisien en 1972.
[14] D’origine protestante et Franc-Maçon, Gaston Doumergue est membre du parti radical, Avocat, juge de Paix un peu plus d’un an en Algérie, il est élu député de Nîmes en 1893 ; il sera plusieurs fois ministre de 1902 à 1910, président du conseil pendant 6 mois de décembre 1913 à juin 1914, ministre des colonies pendant la Grande Guerre. Élu président du Sénat en 1923, il succédera pour 7 ans en 1924 à l’éphémère Alexandre Millerand à la Présidence de la République. Il est rappelé à la présidence du conseil après les émeutes du 6 février 1934, son gouvernement d’union nationale sera un échec et il démissionnera le 8 novembre 1934. Le Président du conseil René Viviani (celui de l’entrée en guerre en 1914) disait de lui : « Dans une démocratie bien organisée, Doumergue serait juge de paix en province. » Il meurt en 1937.
[15] La Cagoule, Philippe Bourdrel, 1992, éditions Albin-Michel
[16] Le président du conseil supérieur de la guerre est le ministre de la guerre, puis de la défense nationale.
[17] Georges Loustaunau-Lacau, fils d’officier béarnais, élève de Saint-Cyr, il est remarqué au combat lors de la première guerre mondiale et promu Capitaine dès 1916. Condisciple de Charles de Gaulle à l’École de Guerre, il sort major de sa promotion. Il est promu commandant en 1931. Dès les années 1930, il est un activiste d’extrême droite diffusant des idées antisémites. Figure des vichysto-résistants, il s’engage progressivement dans la Résistance, fondant avec d’autres officiers anti-allemands le réseau Alliance à la fin 1940. Arrêté par la police française, remis à la Gestapo, en mars 1943, il est déporté au camp de concentration de Mauthausen. Il rentre en France le 9 mai 1945, ne pesant plus que 38 kg. Après 1945, il sera cité à comparaître au procès du Maréchal Pétain qu’il cherchera à dédouaner de tout complot contre la République, afin de se défendre lui-même. En octobre 1946, il est inculpé pour complot contre la sécurité intérieure de l’État dans le cadre du procès de la Cagoule, organisation à laquelle il affirme n’avoir jamais appartenu. La destruction des archives des réseaux Corvignolles et de la Cagoule et son passé de résistant et de déporté expliquent sans doute qu’il bénéficie d’un non-lieu en février 1948. Le 28 juin 1947, il est à nouveau arrêté et inculpé dans l’affaire du complot de droite nationaliste dit du « Plan Bleu » ; innocenté, il sera libéré après 6 mois de prison. Après la Libération, il continuera à fréquenter les réseaux pétainistes, il s’affilie un temps au parti officiel de la droite le Parti Républicain de la Liberté, avant de mener lors des élections législatives de 1951 dans les Pyrénées-Atlantiques une liste de droite où figure en deuxième position l’épouse de Jean Ybarnégaray, ancien député d’extrême droite et ancien ministre de Pétain (auquel il est lié par un accord devant permettre à ce dernier de récupérer son siège à la fin de sa peine d’inéligibilité) apparentée avec la liste du MRP. Promu au grade de commandeur de la Légion d’honneur en 1952, il sera un adversaire déterminé des communistes à l’Assemblée nationale. Sa nomination comme général du cadre de réserve est publiée le jour même de sa mort le 11 février 1955.
[18] Eugène Deloncle, issu d’une famille de militaires et d’hommes politiques, polytechnicien, il est officier d’artillerie pendant la première guerre mondiale. Adhérent de l’Action Française après la Grande Guerre, il la quitte et crée avec d’autres, l’Organisation secrète d’action révolutionnaire nationale (OSARN) en 1935, surnommée « La Cagoule ». Après l’armistice de juin 1940, Deloncle rejoint l’amiral François Darlan et reprend contact avec d’anciens cagoulards. Fin 1940, il crée le Mouvement social révolutionnaire pour la Révolution nationale (MSR), soutenant le maréchal Pétain, qui se rapprochera du Rassemblement National Populaire de Marcel Déat. Exclu du MSR en mai 1942, il reprend contact avec Darlan et tentera de faire le lien entre ce dernier et l’amiral Wilhelm Canaris, responsable du contre-espionnage militaire allemand. Il est arrêté puis relâché à la fin de l’été 1943 par les services de sécurité de la SS qui finiront par l’assassiner en janvier 1944 dans une ambiance de règlements de compte internes entre services nazis.
[19] Anatole de Monzie, maire de Cahors, député puis sénateur du Lot, membre des groupes parlementaires de centre-gauche (républicains socialistes) proches de la droite du parti radical, il rejoint les petites formations issues de la scission des « néos » de la SFIO dans les années 1930. Il est ministre des travaux publics dans le gouvernement Daladier (1938-1940). Il votera les pleins pouvoirs à Pétain le 10 juillet 1940. Nommé en 1940 par l’État français président du Conservatoire national des Arts et Métiers, il occupera ce poste jusqu’en 1944. Il s’engage en 1941 dans la Revue de la pensée socialiste, Le Rouge et le Bleu de Charles Spinasse qui défend les idées de Marcel Déat pour une collaboration en vue d’un « fédéralisme européen » dominé par l’Allemagne nazie. Débarqué de la mairie de Cahors en août 1942, il s’éloigne de Vichy mais participera avec Laval à toutes les tentatives de négociation avec les Alliés pour empêcher le Comité français de Libération nationale puis le GRPF de prendre le pouvoir en organisant une transition avec le régime de Vichy et en instrumentalisant les anciens parlementaires. Poursuivi pour collaboration, il meurt chez lui à Paris en 1947.
Le 27 janvier 1945, voici 80 ans jour pour jour, le camp d’extermination d’Auschwitz-Birkenau était découvert. La réalité de l’univers concentrationnaire et exterminateur nazi ne faisait plus de doute depuis longtemps ; le 22 juillet 1944, déjà des unités soviétiques avaient découvert le camp de concentration et d’extermination de Majdanek, situé à l’ouest de la ville de Lublin. À l’ouest de septembre 1944 à jusqu’au printemps suivant, les Anglo-américains et les Français découvrirent également l’horreur des camps de concentration : les renseignements britanniques avaient acquis dès 1942 la certitude de l’organisation de la mise à mort des Juifs d’Europe par le IIIème Reich à l’est du continent.
Le 27 janvier 1945, des unités de l’Armée rouge atteignirent Auschwitz-Birkenau, situé au sud de la ville de Cracovie. Elles secoururent les quelques 7 000 malades et mourants qui y avaient été abandonnés. Nombre d’entre eux succombèrent, à bout de forces, quelques heures ou jours plus tard. Dans son récit sur les derniers jours à Auschwitz, l’écrivain italien Primo Levi décrit la situation qui régnait à l’arrivée des libérateurs en ces termes : « Nous nous trouvions dans un monde de morts et de larves. Autour de nous et en nous, toute trace de civilisation, si minime soit-elle, avait disparu. L’œuvre de transformation des humains en simples animaux initiée par les Allemands triomphants avait été accomplie par les Allemands vaincus ». Une dizaine de jours auparavant, dès le 17 janvier 1945, les quelque 60 000 détenus encore aptes à marcher furent emmenés vers l’Ouest.
Rappeler les faits : une industrie de la mort
À l’occasion des cérémonies qui auront lieu, il faut sans cesse rappeler les chiffres : Le Museum Holocaust de Washington indique que les victimes juives furent plus de 5 860 000. Quoiqu’il en soit, le chiffre d’environ 6 millions de personnes est avancé et accepté par la plupart des autorités compétentes sur la question. Bien plus que les victimes elles-mêmes, c’est une part de l’histoire et de l’identité culturelle de l’Europe qui a été ainsi irrémédiablement détruite. Il faut y ajouter plus de 200 000 à 500 000 Tsiganes voués également à l’extinction par les Nazis, plusieurs milliers d’homosexuels, 30 à 40 000 prisonniers de guerre non soviétiques, Environ 3,3 millions prisonniers de guerre soviétiques, 1,8 million de Polonais (non juifs), plus de 310 000 Serbes, 300 000 personnes handicapées dont au moins 10 000 enfants, plusieurs dizaines de milliers d’opposants politiques et dissidents allemands et plusieurs milliers de déportés politiques ou résistants issus d’autres pays d’Europe occupée.
Le caractère insoutenable, inimaginable et insupportable de ces chiffres démontre à lui-seul l’énormité du crime, le niveau de préméditation, de conception, d’organisation d’un effort industriel pour mettre à mort des millions d’êtres humains et d’en promettre plusieurs millions d’autres à la mort sur la base de la pensée raciste, complotiste et paranoïaque qu’était le national-socialisme conçu par Hitler et ses milliers de complices immédiats. Cela dit aussi la mobilisation des centaines de milliers de complicité dans tous les rouages de la société allemande nazifiée, mais bien au-delà dans toutes les sociétés des pays européens alliés du IIIème Reich ou occupés par les puissances de l’Axe.
Négationnisme
80 ans plus tard, nous n’osons pas concevoir qu’une telle chose puisse à nouveau se reproduire. Pourtant pendant des décennies, la parole des déportés survivants a été peu entendue ; elle dérangeait. Il a fallu attendre les années 1970 pour que le devoir de mémoire prenne l’ampleur qui était nécessaire et qu’on ne limite pas l’univers concentrationnaire au but de répression des opposants politiques et des actions de résistance nationale. On ne niait pas la réalité du génocide des Juifs d’Europe et des Tsiganes, mais elle ne faisait pas le cœur du message.
Pourtant, là-aussi, dès les années 1980, le négationnisme trouva des porte-voix et des supports pour répandre le message de haine qu’il colporte intrinsèquement. Si des Faurisson et des Garaudy n’auraient jamais dû sortir du caniveau de marginalité que leurs idées méritaient, la montée électorale de l’extrême droite a permis d’apporter une résonance médiatique supplémentaire : les provocations ignobles de Jean-Marie Le Pen sur le « point de détail de l’histoire de la seconde guerre mondiale » ou sur « Monsieur Durafour crématoire » n’avaient pas d’autres buts ; que le fondateur du FN devenu RN ait été condamné pour ces incitations évidentes à la haine raciale et la négation de crimes contre l’humanité n’y change rien, le mal était fait.
« Il est encore fécond le ventre de la bête immonde«
Aujourd’hui encore, on a vu nombre de candidats du RN lors des campagnes des législatives de 2022 et 2024 tenir des propos qui montrent que ce parti, fer de lance de l’extrême droite en France, n’a pas besoin de « Reconquête ! » et d’Éric Zemmour pour colporter un antisémitisme radical. En ce moment même en Allemagne, le principal parti d’opposition en plein campagne électorale, Alternative für Deutschland (AfD), développe ouvertement parmi ses cadres une nostalgie du régime nazi et de ses solutions : ses propositions et ses messages visuels codés ne peuvent laisser de doutes. Invités par deux fois à s’exprimer devant les militants et les sympathisants de l’AfD, Elon Musk (qui s’est illustré entre autre chose par un salut nazi à la foule MAGA pour fêter l’investiture de Donald Trump comme président des États-Unis d’Amérique) a clairement relativisé ce 25 janvier la portée des crimes du IIIème Reich pour autoriser ses héritiers politiques à promouvoir leurs solutions : « Il est bon d’être fier de la culture allemande, des valeurs allemandes et de ne pas les perdre dans une sorte de multiculturalisme qui dilue tout » avant de poursuivre en disant que « les enfants ne devraient pas être coupables des péchés de leurs parents, et encore moins de leurs arrière-grands-parents. […] L’accent est trop mis sur la culpabilité du passé, et nous devons aller au-delà de cela. »
Disons un mot des deux principales propositions liées de l’AfD : combattre le « grand remplacement » par un projet de « remigration »… l’un et l’autre résonnent avec l’antisémitisme et une violence de masse. Pour les promoteurs de la thèse du « grand remplacement » (Renaud Camus arrivant même à inspirer avec ce thème des tueurs de masse jusqu’en Nouvelle Zélande), il y a un opérateur à ce projet fantasmé de mixité démographique et de remplacement des ethnies européennes par des immigrants arabo-musulmans ou africains : les Juifs… encore et toujours la même obsession délirante et morbide ! Quant à la « remigration », c’est le terme poli pour présenter un programme de déportation de masse de personnes dont les attaches et les racines sont en Europe depuis plusieurs générations. Interrogé sur Radio Courtoisie, un des leaders de Génération identitaire expliquait par ailleurs que « d’un point de vue identitaire, la “remigration” ça veut dire pour les Juifs également ».
Notre tâche
Que faire alors que les témoins disparaissent les uns après les autres ? La presse insiste à raison sur l’engagement exemplaire de Mme Ginette Kolinka (99 ans), rescapée d’Auschwitz-Birkenau, qui continue (avec d’autres) malgré son grand âge à faire le tour des établissements scolaires. Faire reculer le négationnisme, l’antisémitisme, le racisme et la haine qui conduisent toujours à la mort ne pourra pas se faire (en tout cas pas uniquement) avec de grandes déclarations médiatiques moralisatrices ; il faut faire œuvre d’éducation auprès de nos enfants, auprès des élèves, dans toutes les couches de la société, dans tous les territoires, en France comme partout ailleurs en Europe. Il faut faire œuvre d’éducation populaire en prenant le temps de parler et d’expliquer à tous les publics. C’est à nous aujourd’hui de prendre le relais, de porter le flambeau.
Nous avons une autre responsabilité : mettre un terme à la surenchère identitaire qui domine le débat public, proposer un horizon à nos concitoyens qui remettent au cœur de nos sociétés ce qui nous fait vivre ensemble, proposer un avenir de mieux être quand tous parlent de déclin.
Le 6 juin est le début de la fin pour le nazisme en Europe de l’ouest, mais cela ne dit rien des causes du fascisme et de la lutte contre cette idéologie et ses servants.
Pourquoi ce matin de juin 1944 ce sont des troupes allemandes qui tiennent les hauteurs des falaises normandes ?
Pourquoi la supériorité industrielle américaine allait briser les lignes défense ? Pourquoi les régimes collaborateurs, privés de soutien populaires, allaient s’effondrer ? Pourquoi ce fut trop tard pour sauver les plus de 7 millions de juifs, tsiganes, homosexuels, handicapés et résistants exécutés en masse ou déportés dans les camps de concentration et d’extermination ?
Les causes sont à rechercher bien sûr dans les erreurs du traité de Versailles, de Saint-Germain-en-Laye, du Trianon et Sèvres de 1919-1920 – qui créèrent aussi des situations inextricables au Proche-Orient dont nous ne voyons toujours pas le bout. Mais on ferait bien également de se pencher sur les années 1928-1935. Les causes des crises sociales et culturelles permettant partout en Europe, la montée des pouvoirs fascistes ou autoritaires nationalistes (l’Italie ayant ouvert le chemin), de la Roumanie à la Pologne, de la Yougoslavie au Portugal, de l’Allemagne à l’Espagne, sont connues. On y trouve un cocktail explosif d’ingrédients sociaux :
désinformation et manipulations des médias tenus par une poignée de magnats richissimes ;
crise économique et financière gérée par l’austérité ;
inégalités sociales et économiques abyssales ;
absence de redistribution des richesses poussant les classes populaires à divorcer de la démocratie ;
mythe de la supériorité des « pouvoirs forts » sur les régimes parlementaires ;
riches vivant dans un luxe arrogant ;
influenceurs de nouveaux médias, radio et cinéma, ouvrant des libertés sociétales alors que les revendications sociales étaient violemment réprimées ;
théorie raciste et antisémite du bouc-émissaire ;
dévaluation de la Société des Nations…
Ces ingrédients sont aujourd’hui à nouveau devant nous. En refusant de penser les causes du fascisme à l’aune de sa fin, parce que les autoritaires d’aujourd’hui jouent l’année 1932, et non l’année 1944, bien sûr qu’il n’est pas possible de voir Auschwitz ou les fosses sanglantes de l’été 1939 en Espagne. En 1934-35, le gouvernement de droite français négocie un accord avec Staline pour tenter d’empêcher Hitler de s’étendre en Europe. La Grande Bretagne (qui cherchera un pacte avec Hitler jusqu’en juillet 1939 !) fera fait capoter l’exécution de cet accord. Les libre-échangistes conservateurs préféraient le capitalisme nazi au socialisme et jugeaient archaïque la méfiance française vis-à-vis de l’Allemagne à l’époque d’une Europe pacifiée. l’Europe était la réponse britannique, dans le cadre de relations commerciales heureuses, pour assurer paix et prospérité.
Cela aussi, on a décidé de l’oublier, aveuglé par ce qui arrive beaucoup plus tard, la Grande Bretagne et la France n’ayant sauvé ni l’Espagne républicaine, ni l’Autriche, ni la Tchécoslovaquie, ni Memel1. Sans rien excuser de l’accord scélérat de Staline avec Hitler, il est certain que le dictateur soviétique voulut prévenir un retournement stratégique sous la forme d’un pacte entre les démocraties occidentales et le nazisme contre lui : il doubla les négociations de Halifax avec Göring pour conclure un pacte avec Ribbentrop.
Août 1939 efface dans les mémoires 1935, tout comme la bataille des Ardennes et la défense de Strasbourg en janvier 1945 oblitèrent les politiques budgétaires déflationnistes de 1932. Les meurtres de la « nuit des longs couteaux » ont fait « oublier » la coalition qui rassemblera droite, technocrates, banquiers pour porter au pouvoir le parti nazi en janvier 1933.
Les Résistants français – dont l’action a été indispensable au succès du débarquement du 6 juin 1944 et à la libération du territoire national – n’avaient rien oublié des causes profondes du fascisme et du nazisme lorsqu’ils formèrent le gouvernement provisoire de la République française autour du général de Gaulle, rassemblant communistes, centristes, socialistes et conservateurs, mais tous patriotes donc résistants.
Ils ont décidé, ensemble, que la République serait sociale pour que la déflation salariale ne fasse plus jamais divorcer les classes populaires et la démocratie. L’arche d’alliance de ce nouvel espoir, c’est la sécurité sociale et les retraites. Pour limiter la cupidité du capitalisme, des pans entiers de l’industrie, des banques, des transports, de l’énergie ont alors été nationalisés. La loi a libéré la presse et interdit sa concentration capitalistique tout en encadrant les délits de désinformation et de diffamation.
La plupart des verrous créés par le CNR, conditions des « trente glorieuses », ont sauté avec la vague de « libéralisation » et de privatisations des années 80-90. Depuis lors, l’industrie s’est effondrée dans le PIB, le déficit de la balance commerciale est abyssal, les comptes publics toujours dans le rouge, l’endettement à des niveaux records. La presse est contrôlée par un petit nombre, et se fait déborder par les réseaux sociaux. Les Fake news, les campagnes de diffamation impunies se multiplient. L’antisémitisme et le racisme retrouvent droit de citer pour créer à nouveau des boucs émissaires. La déflation salariale fait divorcer les classes populaires et moyennes de la démocratie.
Le centre droit, partout en Europe, célèbre l’absolutisme de l’exécutif. Le centre droit français célèbre le plébiscite présidentiel et ignore le parlement. L’extrême droite partout en Europe progresse, gouverne même dans plusieurs pays en alliance avec le centre-droit.
« Plus jamais ça » ? La lutte contre le fascisme ne peut pas s’arrêter aux célébration du 6 juin 1944. Elle aurait bien plus de sens si elle se fondait sur une réflexion politique visant à éviter de reproduire les mêmes erreurs que celles qui ont conduit le monde d’eux fois à la catastrophe.
Mathias Weidenberg
1Le 23 mars 1939, Hitler impose a la Lituanie un accord de réunification du Territoire de Memel (aujourd’hui la ville lituanienne de Klaipeda), anciennement rattaché à la Prusse orientale, a l’Allemagne. Ce territoire avait été occupé de 1920 à 1923 par l’armée française ; un référendum non-officiel dans la communauté germanophobe appuyait la revendication d’une « Ville Libre », indépendante de la Lituanie voisine. L’armée lituanienne envahit le territoire en janvier 1923 sans véritable réaction française, notre armée étant alors concentrée sur l’occupation de la Ruhr. L’annexion sera reconnue l’année suivante.
Voici 90 ans, le 12 février 1934, les cortèges socialiste et communiste, qui défilaient séparés contre la tentative de putsch des ligues d’extrême-droite du 6 février, se rejoignaient spontanément. Le FrontPopulaire était né avant même que les partis ne le conçoivent.
Face à la menace réactionnaire et fasciste qui revient, un nouveau Front Populaire s’impose, à partir d’un programme qui parle à la réalité vécue par les Français. Aujourd’hui comme hier, « Pain, Paix, Liberté » reste d’une brûlante actualité ! À nous de reprendre la main, en France et en Europe…
Emmanuel Le Roy Ladurie, un monument de la culture française nous a quitté hier mercredi 22 novembre 2023.
A l’heure où il est bon, un peu partout, de réécrire l’histoire pour asseoir quelques vaines certitudes politiques, nationales ou religieuses (souvent assez semblables d’ailleurs, dans leur irrationalité et leur malhonnêteté intellectuelle intéressée), ce décès est une grande perte pour ceux qui aiment s’instruire de l’Histoire des Hommes. En 1975, Emmanuel Le Roy Ladurie publie chez Gallimard « Montaillou, village occitan de 1294 à 1324« . Ce travail d’ethno-histoire connaît un succès fulgurant. Il sera vendu à plus de deux millions d’exemplaires, alors que ce livre relate la vie, au XIVe siècle, d’un village de paysans montagnards imprégnés de foi cathare.
Dès la fin des années 1980, Le Roy Ladurie, professeur au Collège de France, s’intéresse au quotidien, à la vie des individus, au climat. Avec ses ouvrages de référence, il devient un historien au prestige international.
Le Roy Ladurie est cependant plutôt habitué à la confidentialité de ses travaux d’histoire quantitative et il était loin d’imaginer une telle ferveur autour de ses ouvrages. Dans l’avant-propos de « Montaillou, village occitan« , il confiait une certaine tendresse pour le monde « où vivaient les rustres du soi-disant bon vieux temps ». Les ferveurs du modernisme post-soixante-huitard étaient déjà en train de s’affaiblir. Barthes pouvait bien écrire dans son journal en 1977 qu’il avait compris « tout à coup » qu’il lui était indifférent d’être « moderne ».
Les conditions étaient réunies pour assurer un grand succès à ces paysans du Languedoc auxquels Le Roy Ladurie avait déjà consacré sa thèse. Il restera un historien des campagnes françaises du Moyen Âge et des Temps modernes.
Né en 1929 à Moutiers-en-Cinglais dans le Calvados, Le Roy Ladurie était le fils d’un ancien ministre du gouvernement de Vichy, Jacques Le Roy Ladurie, propriétaire exploitant de la vallée de l’Orne. Par réaction, Emmanuel Le Roy Ladurie adhéra au Parti communiste en 1949. Il décrivit cet engagement comme un « coup de foudre ». Il allait y militer avec ardeur pendant sept ans, comme beaucoup des élèves de la Rue d’Ulm. Il se lia alors avec Pierre Juquin, François Furet, Michel Crouzet. Il rompit avec le PCF en 1956 après la publication du rapport Khrouchtchev et l’annonce de l’intervention soviétique en Hongrie. La rupture devait être durable et il chercha ensuite pendant quelque temps sa voie à la « deuxième gauche » et il devint même un bref moment secrétaire de la section PSU de Montpellier. Il subit un attentat de l’OAS Métro à son domicile pour ses prises de position en faveur de l’indépendance de l’Algérie.
Il se consacra ensuite surtout à sa carrière d’historien. Après Normale Sup et l’agrégation d’histoire, il enseigna à la faculté de Montpellier, puis à l’Ecole des hautes études. Il fut nommé au Collège de France en 1973 à la chaire d’histoire de civilisation moderne. Son parcours sans faute s’explique par son respect scrupuleux de la « nouvelle histoire » et de l’Ecole des Annales, alors fort en vogue. S’appuyant sur la notion braudélienne de « longue durée », Le Roy Ladurie expliquait dans Le Territoire de l’Historien : « La révolution quantitative a totalement transformé, dans notre pays, le métier d’historien ». « L’histoire s’immobilise », déclare-t-il dans sa leçon inaugurale au Collège de France. Désigné pour succéder à Fernand Braudel à la direction des Annales, Le Roy Ladurie devient le chef de file de cette Ecole au moment même où le prestige de cette dernière va en s’affaiblissant au fil du temps, à mesure que des historiens grand public, comme Alain Decaux, vont attaquer ses effets délétères sur l’enseignement de l’histoire. L’erreur des agents du ministère, à laquelle Le Roy Ladurie semble étranger, fut d’avoir voulu étendre une discipline universitaire à l’enseignement secondaire.
Avec le relatif désintérêt pour l’histoire quantitative dès la fin des années 1980, Le Roy Ladurie va s’intéresser au quotidien, à la vie des individus, au climat dont il deviendra un historien scrupuleux. Il sera aussi chroniqueur au Figaro Littéraire pendant de nombreuses années.
Par l’abondance de ses travaux et sa participation à de nombreuses œuvres collectives, Emmanuel Le Roy Ladurie a lancé de nouvelles pistes, dont toutes ne furent pas suivies par le public, notamment L’Histoire du climat depuis l’an mil (1967), Le Territoire de l’historien (2 vol. 1973-1978), Le Carnaval de Romans (1979), L’Argent, l’amour, la mort en pays d’oc (1980), Le Siècle des Platter 1499-1628 (trois tomes jusqu’en 2006, Fayard). Il a aussi été historien du politique pour la période moderne dans L’Ancien Régime, 1610-1770 (1991). Il a publié en 2001 une Histoire de France des régions. Il a également occupé les fonctions d’administrateur de la Bibliothèque nationale de 1987 à 1994 et est membre de l’Académie des sciences morales et politiques. L’un de ses derniers ouvrages, résumant l’histoire des Paysans français d’Ancien Régime (2015), se voulait plus accessible au grand public. Durant toutes ces années, Emmanuel Le Roy Ladurie dit être resté marxiste sur le plan méthodologique.
Dimanche 17 septembre 2023, le stand de la Gauche Républicaine et Socialiste sur la Fête de l’Humanité donnait carte blanche à Gérard Streiff, journaliste, écrivain et rédacteur en chef de la revue Cause Commune.
Gérard est connu pour écrire et publier des « polars politiques », mais ce dimanche 17 il venait nous parler du livre qu’on lui avait commandé sur Missak Manouchian et se compagnons des FTP-MOI, rendus célèbres par « l’Affiche Rouge ».
Alors que l’entrée au Panthéon de Missak et de son épouse Mélinée a été enfin annoncée, nous ne pouvions laisser passer une telle occasion de revenir sur ce parcours de résistant franco-arménien, militant communiste, ouvrier et poète, et sur ses camarades qui aimaient tant la France qu’ils lui ont donné leurs vies.
Depuis l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe en février 2022, la guerre est de retour sur le sol européen. L’article que nous vous présentons ci-dessous est le travail d’un étudiant en histoire, engagé à la GRS, qui propose une vision historiographique du conflit et interroge sur la manière d’appréhender l’histoire qui s’écrit sous nos yeux.
« L’ignorance du passé ne se borne pas à nuire à la connaissance du présent, elle compromet, dans le présent, l’action ».
Marc Bloch cité par Jacques Le Goff
En 1940, comme en 1914-18 Marc Bloch est mobilisé. Dans L’Étrange défaite, l’historien nous fait le récit des premières années de cette guerre qu’il vit, apportant ces réflexions comme un historien non pas du passé mais des temps présents.
Comme Marc Bloch, adoptons une posture historienne face à la guerre. La guerre en Ukraine cette fois et observons ce conflit comme l’historien face à l’histoire qui s’écrit sous ses yeux.
En effet, il est de posture commune que les historiens étudient les évènements historiques après coup et non pas quand ils sont en train de se dérouler. Pour autant, les évènements nécessitant une réflexion historiographique se multiplient. L’objectif de cet article est de proposer des pistes de réflexion sur la manière dont peuvent être appréhendés les évènements contemporains (à l’instar de la guerre en Ukraine) et sur l’importance de les interroger sous le prisme des outils historiques en adoptant une posture universitaire, c’est-à-dire, se questionner, essayer de comprendre les dynamiques à l’œuvre pour tenter de l’expliquer au regard d’une situation passée ou présente.
Alors, quels sont les éléments préalables à l’étude d’un évènement contemporain par l’historien et quel est le rôle de l’historien face à « l’histoire ».
Autrement dit dans quelle mesure peut on appliquer la science historique à l’étude des événements présents ?
Tout au long de cet article, son rôle va être mis en perspective avec l’étude d’une situation contemporaine précise : celle de la guerre en Ukraine.
L’historien peut mobiliser différentes notions pour se questionner : d’abord, la notion de date.
Histoire et temporalité
La date, réflexion sur la notion de « jour historique »
Le 24 février 2022, le jour de l’attaque de la Russie en Ukraine, est qualifié de « journée historique », par Emmanuel Macron, il parle même de « tournant dans l’histoire ». Qu’est-ce que finalement une journée historique ? Finalement, n’importe quelle date et évènement peuvent être historiques, même les choses qui paraissent parfois futiles. Tout est historique en soit, tout est histoire.
Pour Claude Lévis-Strauss, il n’y a pas d’histoire sans date. Pour beaucoup l’histoire, c’est avant tout des dates. L’historien se questionne à la fois sur les dates présentes et les dates passées. Ces dernières permettent d’entrevoir une évolution, et parfois de comprendre comment tel ou tel évènement a pu prendre racine. Par exemple, la guerre en Ukraine peut être étudiée au regard des évènements passés entre l’Ukraine et la Russie. L’historien travaille sur le temps long qui permet d’expliquer un évènement.
Pour revenir sur la notion de « jour ou date historique », une définition est proposée par Marc Bloch, l’historien co-fondateur de l’école des Annales avec Lucien Febvre : « c’est ce qui mérite d’être raconté ».
Cette journée du 24 février 2022 mérite d’être racontée car elle matérialise un tournant, une rupture, une résurgence de l’impérialisme russe du XIXème siècle, bien que ce tournant ait pris racines il y a des dizaines et des dizaines d’années, par exemple dans l’humiliation subie ou supposée lors de la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’URSS. Il s’agit de regarder le passé pour expliquer le présent.
Les dates sont cruciales pour raconter l’histoire, mais elles sont surtout des repères permettant de la structurer, elles ne signifient rien en soi.
En 476, Rome ne tombe pas pour les Romains, c’est une construction historiographique postérieure. En 1492 personne ne réalise qu’un nouveau continent est découvert et qu’une brèche dans l’histoire s’est ouverte.
Tout s’établit sur le temps long, tout est continuité, les dates ne sont rien si ce n’est des repères pour se représenter le monde facilement, elles sont des outils et non pas des réalités objectives. Les dates sont arbitraires, mais elles sont performatives, le sens que nous leur donnons leur donne une réalité.
Nous avons l’impression d’une accélération de l’histoire, l’impression que le temps s’écoule lentement dans la profusion des événements, car la guerre accélère le temps.
Nous comptons les guerres en journée, parfois en mi-journée, parfois encore en heures. Ces fluctuations dans le déroulement du temps historique sont objectives et collectives, elles s’établissent autour des dates. C’est bien le rôle de l’historien de les mettre en musique pour constituer le fil d’une histoire. Sur cette accélération du temps, Fernand Braudel (1902-1985) historien français, figure tutélaire de l’école des Annales de l’après-guerre l’a longuement analysée.
b) Braudel et les temps historiques
Outre les dates, l’historien travaille sur le temps, cette guerre crée un confusionnisme des temps, il est donc primordial de s’interroger sur le concept même de temporalité pour comprendre ce qu’il recoupe.
Fernand Braudel voit trois temps :
Le temps long où il n’y a que peu de changement, le temps des traditions et surtout de la géographie.
Le temps lent ou court, le temps de la politique, de l’actualité, donc un temps énergique, où tout se passe vite,
Le temps intermédiaire, également un temps long mais avec plus de changement, c’est le temps de l’économie, de la démographie.
Le temps long et le temps court se rapprochent. Comme les structuralistes, Braudel utilise ces temps pour essayer de trouver des mécanismes aux civilisations. À ceci près que Braudel transfère cela à l’histoire.
La période que nous vivons est marquée par le temps court omniprésent avec l’actualité, la politique et les médias. Il est donc à rapprocher du temps long.
La guerre en Ukraine entraîne en effet une indistinction des temps. Nous avons l’impression de vivre une séquence de temps court avec ces images tous les jours de guerre, de bâtiments détruits, de vies brisées, de civils sous les bombes. Mais nous sommes intimement convaincus également que cette guerre aura des conséquences dans le temps intermédiaire et surtout dans le temps long avec un basculement de la géopolitique, des conséquences économiques, diplomatiques et politiques déjà palpables.
L’actualité nous enferme dans un temps court mais les conséquences de cette guerre seront à mesurer dans le temps long, dans les changements « historiques » dont nous sommes témoins.
La guerre n’est pas un pur domaine de la responsabilité individuelle, elle s’inscrit nécessairement dans le temps long.
Pour conserver à la démarche braudélienne toute sa pertinence l’important est de tenir compte de la temporalité propre à chaque série de phénomènes dans la recherche de leur articulation.
Nous sommes sortis du « temps immobile », notion pouvant nous induire en erreur car le temps reste une durée qui enregistre des changements lents, non une stabilité. Le temps immobile dans lequel nous étions n’existe pas, l’histoire s’est accélérée avec la guerre mais il existe toujours fluctuations et oscillations.
Aujourd’hui le temps a enregistré un changement brutal.
Les sanctions économiques contre la Russie s’inscrivent dans le temps long de Braudel, elles ne seront palpables et n’auront des effets que bien plus tard. Le temps est le principal acteur de l’histoire.
Cet événement va entraîner des changements irrémédiables dans notre histoire. Nous le savons tous. Car l’histoire est plus que toute autre science, la science du changement.
II. L’Histoire comme science du changement.
L’histoire ne se répète jamais
Que nous raconterons les livres d’histoire sur cette séquence ? Les dates, les manœuvres, la diplomatie, les alliances ? La vieille histoire politique et diplomatique comme on en faisait au XIXème, la vieille histoire des méthodiques ? Ou alors une histoire contemporaine, des millions d’Ukrainiens fuyant, une histoire sociale et économique du conflit.
Car l’inimaginable est devenu réalité, nous sommes sidérés, ce début de siècle ressemble beaucoup au début du siècle précédent entre guerre et pandémie.
Mais comme Marc Bloch soyons également les témoins de notre temps, prenons du recul et réfléchissons dessus, réfléchissons sur le travail d’historien qui voit l’histoire s’écrire sous ses yeux. Et prenons de la distance.
Évitons également de croire que l’histoire se répète, car elle ne se répète pas. Les structures sociales, économiques et politiques évoluent. Pas de régression ni de retour en arrière à la Guerre Froide ou au XXème siècle. L’histoire n’est pas la science du passé nous disait Lucien Febvre, mais l’histoire des Hommes dans le temps. Le présent influence le passé et inversement. Si la France perd en 1940 c’est car elle se croit en 1914. Les généraux de 40 attendent le retour de 14 ils sont sidérés par les Panzers traversant les Ardennes à vive allure et les bombardiers en piqué abattants les derniers S35. Si la Prusse perd en 1806 c’est qu’elle se croit en 1750, or les routes, la technique, la géopolitique et les stratégies de Napoléon sont révolutionnaires, etc. Pas d’éternel retour. Rien ne sert d’apprendre le passé pensant qu’il se répétera. C’est l’inverse même de la science historique. Pas de déterminisme historique n’en déplaise à Karl Marx.
L’histoire ne nous apprend pas via le passé ce que sera le futur. Elle nous apprend que tout change et que la seule continuité est le changement.
Cet événement majeur qu’est la crise en Ukraine invite à réfléchir sur la mise en place réelle de la théorie apprise, une application car le monde va changer plus que jamais. L’historien s’intéresse au temps long, il est fondamental de le comprendre, pour appréhender ce qui se joue en Ukraine.
Continuitéet rupture
Comme Marc Bloch dans les tranchées de 1914-1918, l’historien est donc parfois témoin de l’histoire.
Alors maintenant prenons du recul sur la portée historique de cet événement qui s’écrit sous nos yeux.
Nous sommes témoins de l’histoire et acteur à la fois. C’est toute la magie de cette science où le téléspectateur assis sur son canapé peut se rêver en Dicaprio.
Alors, voyons cet événement comme une rupture, l’histoire nous l’avons vu est fait de continuités mais tout autant de ruptures, l’histoire n’est pas un long fleuve tranquille, un ruisseau qui s’écoule lentement, parfois il y a des rochers qui viennent briser la tranquille monter de ce ruisseau jamais réellement paisible.
Cette guerre est une rupture dans l’histoire, une rupture géopolitique dans l’ordre international et économique, nous sommes témoins et actualités, l’émotion apportée par l’aide apportée au peuple ukrainien et les manifestations nous font devenir acteur.
Pour l’historien, quand l’histoire semble s’accélérer, quand des brèches s’ouvrent, quand un moment de ruptures observable survient, il s’agit de mise en pratique technique du savoir enseigné en réfléchissant sur le passé tout en sachant comme nous l’avons vu qu’il ne se répète pas. Comme le disait Arlette Farge, il est impossible d’établir des pronostics en histoire, les choses peuvent toujours se passer autrement il n’y a pas de fatalité.
Sortons de cette tentation de la prophétie, comme le disait Reinhart Koselleck. Pronostiquer l’avenir de cette guerre, c’est déjà transformer la situation, c’est un facteur conscient de l’action politique.
Alors plusieurs questions et remarques, est-ce le véritable début du XXIème siècle ? Ou une résurgence du XXème ? Une nouvelle période ? Mais les périodes, comme le disait Charles Seignobos, ne sont que des « divisons imaginaires ». Toutes les périodes sont des périodes de transition, la période post-soviétique de l’Ukraine est un pont vers une période nouvelle qui s’ouvre. Cela invite à définir sur quels aspects différents deux périodes divergent, à quel moment nous changeons de périodes et sur quels aspects elles se ressemblent. La périodisation identifie continuités et ruptures. Le 11 septembre souvent donné comme véritable passage au XXIème siècle tient de la symbolique mais ne change rien à la puissance américaine, la guerre en cours en Ukraine est-elle un marqueur plus pertinent ?
Car l’Homme n’est parfois pas conscient des ruptures, la chute de Rome, ou 1492 sont des constructions a posteriori, mais certaines non. L’historien réfléchit sur l’histoire sur le passé, le construit et le reconstruit il fait l’histoire mais l’histoire s’écrit continuellement il doit donc se l’imaginer la construire au jour le jour avec des repères, réfléchir sur le temps passé et sur le temps présent. Car l’histoire ne s’arrête jamais.
Face à tous ces questionnements et potentielles bifurcations, l’historien est face à un triple défi.
Conclusion : le triple défi de l’historien
Enfin, tout ce que l’on fait aujourd’hui en étudiant l’histoire semble dérisoire, nous avons tous cette impression. Pourquoi et comment faire de l’histoire quand elle s’écrit sous nos yeux ?
Le présent interroge le passé, avec un regard proche. Qu’est-ce que le travail de l’historien, pourquoi en faire, qu’est ce qui en donne l’envie : C’est la recherche de la vérité, une vérité pas révélée d’en haut mais construite. Construite scientifiquement. Car il est difficile pour l’historien d’analyser une situation présente, l’histoire n’est pas la science du passé mais la science des Homme dans le temps, c’est une science qui a besoin de recul et d’être analysée sur le temps long.
Nous sommes aujourd’hui face à un triple défi :
Les faits, le travail premier de l’historien, établir les faits, la réalité à l’heure de l’agression russe qui parle de « dénazification ». L’historien doit y répondre, établir des faits construits. Car Lucien Febvre critiquant les méthodiques dont son directeur de thèse, Charles Seignobos, le disait, les faits sont construits. Et notamment grâce aux archives.
Le révisionnisme historique, toute histoire est également construite a posteriori, l’histoire est toujours instrumentalisée et réécrite, Poutine impose un récit d’une Russie victime.
Les mots, car ils ont un sens, on ne peut les tordre. La réalité des choses, tordre le sens des mots revient à faire du Orwell, cela mène au totalitarisme. Les mots comme nazi ou génocide ne peuvent être employés à tout bout champs. Soyons vigilants, sur les fables, la réécriture et l’utilisation des mots erronés de la part de Poutine et/ou des médias russes.
L’histoire fabrique des instants mais certains sont plus significatifs que d’autres.
Après le grave échec du Cartel des Gauches en 1924, dont Edouard Herriot n’appliqua même pas le programme, et face à la menace fasciste de 1933 en Allemagne et 1934 en France, les gauches engagent un processus inédit de construction d’un programme commun, allant des communistes aux radicaux et avec le soutien des syndicats et de nombreuses associations et journaux.
Ce sont les socialistes avec Léon Blum qui prendront la tête du Front Populaire. C’est un 1er mai de réunion des cortèges syndicaux qui démontrera la volonté du peuple de voir l’union et la victoire, et le 3 mai 1936, c’est historique : la gauche est largement majoritaire au soir du scrutin.
Léon Blum deviendra officiellement Président du conseil et chef du gouvernement de Front Populaire un mois plus tard le 4 juin, refusant de bouleverser le processus institutionnel de l’époque, malgré un patronat paniqué qui lui demande d’accélérer l’installation du nouveau cabinet : depuis la victoire de la gauche, les ouvriers sont en grève dans toute la France avec le plus grand mouvement social jamais connu dans le pays…
C’est ce mouvement social, avec occupation des usines, affirmation de la dignité des travailleurs et prise en main des outils de production, qui donnera tout autant (si ce n’est plus) sa force au Front Populaire et permettra les immenses avancées sociales qui marquent encore notre modèle républicain.
Nous avons besoin de vous !
Quelles que soient vos compétences, si vous touchez votre bille en droit, en bricolage, si vous aimez écrire, si vous êtes créatif… vous pouvez prendre part à des actions et ateliers près de chez vous ou encore nous envoyer vos vidéos, vos dessins pour des affiches etc.
