Pour la deuxième fois en quelques mois, les locaux de General Electric (GE) à Belfort et dans l’usine voisine de Bourgogne ont été à nouveau perquisitionné, ce mardi 29 août, à la demande du Parquet national financier (PNF) concernant des « soupçons » de fraude fiscale à l’encontre de la multinationale américaine.
Après plusieurs enquêtes de la presse, plusieurs droits d’alertes économiques et de nombreuses expertises depuis 2018 sans effet sur la politique fiscale du groupe GE, le CSE et les organisations syndicales CFE-CGC et SUD avaient porté plainte contre X auprès du PNF, pour blanchiment de fraude fiscale, abus de confiance, faux et usage de faux et recel aggravé, le 31 mai 2022. Ils ont largement nourri le PNF en documents et éléments d’appréciation et ce dernier a réagi rapidement. Cela démontre s’il en était encore besoin qu’il est indispensable que la loi obligent à informer en détail les représentants syndicaux dans les entreprises sur la réalité fiscale – en particulier prix de transfert – non seulement pour défendre les intérêts des salariés mais aussi, on le voit ici, pour défendre l’intérêt national.
Il faut ici décrypter le montage élaboré par GE au regard des éléments qui nous sont connus. Fin 2015, GE a en effet transféré les responsabilités commerciales vers General Electric Switzerland GmbH (GES) domiciliée en Suisse. L’usine de Belfort, qui aurait dû être le siège mondial des activités de turbines, n’est plus un « fabricant » mais une « unité de fabrication » aux ordres de GES, qui l’a maintenue dans une situation de déficit artificiel. Ce déficit artificiel a servi de prétexte à GES pour imposer la modération salariale, la baisse des investissements en R&D et production, les délocalisations d’activités (Inde, Hongrie, USA…), ainsi qu’un PSE de 792 emplois en 2019, rendant le site incapable de faire face au rebond d’activité qui suivit et qui avait annoncé par les représentants syndicaux.
Ce montage fait suite à la conclusion d’un accord fiscal entre GE et le canton d’Argovie en Suisse, qui aura fait économiser 3 milliards de dollars de charges fiscales à GE sur 5 ans et de rendre profitable pour GE le mauvais accord autour de la reprise partielle d’ALSTOM. Les pouvoirs publics le savaient : représentants des salariés et élus n’ont cesser de dénoncer ces méthodes.
GE a développé une stratégie de captation des profits de la vente de ses produits made in France. Par intégration fiscale sur le sol français, le déficit artificiel du site belfortain a aussi permis de compenser les bénéfices de l’entité Healthcare à Buc en région parisienne : GE n’a pas payé d’impôt sur les sociétés en France depuis plus de 10 ans, accumulant plus de 2 milliards d’euros de déficit fiscal reportable.
Ces pratiques répandues de nombreuses multinationales grèvent lourdement le budget de l’État et des collectivités territoriales, menaçant nos services publics et notre modèle social. De 2006 à 2019, les recettes liées à l’impôt sur les sociétés ont baissé de 40%.
La manœuvre fiscale de GE s’inscrit donc dans une stratégie de long terme qui l’a vu trahir ses engagements à l’égard de la puissance publique française et des salariés, avec pour le moins une grave forme de naïveté, voire de complaisance, de la part des dirigeants français. Il reviendra au PNF d’en faire la démonstration et d’en tirer les conclusions.
La Gauche Républicaine et Socialiste espère que la procédure ne dure pas trop comme cela a été trop souvent le cas dans le passé. Elle affirme surtout la nécessité, dans le cadre de l’examen du projet de loi « partage de la valeur » (transposition de l’Accord National Interprofessionnel de février 2023, en pleine navette entre l’Assemblée Nationale et le Sénat), de permettre de recalculer, en cas de fraude fiscale, la part de la richesse produite par l’entreprise qui doit revenir aux salariés et d’inscrire une obligation transmettre annuellement à leurs représentants syndicaux les prix de transfert.
Fabio De Masi a inlassablement dénoncé l’hypocrisie budgétaire et fiscale sous les gouvernements de coalition Merkel – SPD. Il l’a fait d’abord en tant que député Die Linke au Bundestag et a continué de le faire depuis la fin de son mandat (il a refusé de se représenter, en désaccord stratégique avec la ligne de la direction actuelle de son parti, qui mène selon lui à l’abandon de l’électorat populaire à l’AfD dans l’espoir chimérique de devenir le parti de la jeunesse urbaine). Il a par ailleurs été l’un des acteurs cruciaux pour mettre au jour le mécanisme du CumEx par lequel des banques européennes ont détournés, dix ans durant, 55 milliards d’euros. L’une de ces banques, bien installée à Hambourg, fut inexplicablement autorisée à jouer la montre – les autorités fiscales régionales compétentes laissant passer un délai de prescription et ne réclamant pas 69 millions d’euros de redressement fin 2016. Il fallut que la direction fédérale du fisc à Berlin empêche le procédé d’être répété pour que cette banque, la Warburg, paye enfin 46 millions en 2017. Depuis 2018, Fabio de Masi, lui-même citoyen de Hambourg, cherche à comprendre qui a donné la consigne d’épargner la Warburg1.
Or, le maire de Hambourg, en 2016, c’était Olaf Scholz, l’actuel Chancelier SPD à la tête de la coalition « feu tricolore » (SPD-Grünnen-FDP) depuis décembre 2021. Il fut en 2017 ministre des finances d’Angela Merkel. On savait déjà, bien qu’il l’ait d’abord nié, que Scholz avait rencontré, juste avant la décision de laisser filer les 69 millions (puis deux fois encore après), l’un des dirigeants et propriétaires de la banque. Celui-la même qui devrait passer en jugement en fin d’année.
Le Chancelier a menti
Scholz, tout en prétendant de pas s’être occupé du dossier fiscal de la banque, affirme en plus ne se souvenir … d’aucune des trois conversations. C’est sa ligne de défense pour éviter de se mettre lui-même en cause : l’amnésie. Pourtant, le même Olaf Scholz expliquait voici quelques années à la presse que la banque Warburg était si active dans le mécénat culturel et artistique que – malgré les 69 millions d’euros de redressement en souffrance – elle était en quelque sorte contributive nette. C’est l’expression la plus parfaite du néolibéralisme des égoïstes, qui remplacent le respect de la loi et les services publics par la charité des riches.
Ce 22 août 2023, le Spiegel a fait exploser une nouvelle bombe : Olaf Scholz a menti. Fabio de Masi l’expliquait déjà, mais peu de médias le reprenait. Nous avions prévenu l’année dernière les risques auxquels s’exposait le gouvernement en l’ayant à sa tête2.
Le cabinet « hambourgeois » de Scholz a prétendu en 2019 avoir retrouvé trace de ce rendez-vous dans son agenda, précisant tout à la fois que le futur Chancelier « a rencontré la banque trois fois, dont une fois en 2017 » mais que « Scholz lui-même ne se souvient d’aucun des rendez-vous ». Le Spiegel annonce qu’en réalité, il n’y a aucune trace de ce rendez-vous dans aucun de ses agendas, ni dans le calendrier de Scholz, ni dans les archives, ni au ministère, ni à la Ville Région. Le cabinet n’a donc jamais pu retrouver de trace de ce RDV pour rafraîchir la mémoire d’Olaf Scholz. Voici donc le scénario qui se dessine : seuls Scholz et le ou les dirigeants de la Warburg savaient que ce RDV avait eu lieu ; seul Scholz a pu donc préciser à son cabinet de Hambourg que le RDV avait eu lieu et qu’il fallait en « redécouvrir » la trace dans ses agendas, tout en affirmant publiquement qu’il ne se souvenait d’aucun RDV. Or, il a raconté ce conte devant deux commissions d’enquête parlementaire, se parjurant deux fois, alors même que le dirigeant de la Warburg tenait journal et notait chaque jour ses différents rendez-vous et activités.
La Warburg pourrait donc devenir le Watergate du Chancelier allemand : si Olaf Scholz a pu mentir sur le RDV, alors les Allemands, leurs médias, leurs parlementaires, peuvent considérer désormais qu’il a aussi pu mentir en affirmant n’avoir jamais garanti à la banque un rescrit fiscal permettant d’effacer leur dette fiscale de 69 millions d’euros, alors même qu’on cherche toujours qui a ordonné cette consigne. En effet, une haut fonctionnaire qui avait tenté de se sacrifier comme fusible a été contre sa volonté disculpée des actes dont elle s’accusait.
C’est un petit fait, mais toute la ligne de défense du Chancelier s’effondre comme un château de carte.
Sous la pression de l’AfD, élections ou nouvelle coalition ?
La presse allemande avait levé le pied sur cette affaire avec avec l’invasion de l’Ukraine par le régime du Kremlin. Mais le gouvernement est dans une situation difficile, avec un Scholz incapable de mener la barque, de faire preuve d’autorité, et de donner – et d’expliquer – le sens d’une action commune.
Comme prévu, les contradictions entre Verts et Libéraux sont de moins en moins solubles ; leur guerre permanente s’accompagne d’erreurs réelles dans la conduite des affaires. Au regard de la désorganisation politique de la coalition, les médias et les observateurs allemands s’interrogent sur les conséquences d’une chute de Scholz : serait-ce une si grave affaire que cela ?
sondage Forsa pour RTL dans l’éventualité d’élections législatives, réalisé entre le 22 et le 28 août 2023 auprès de 2504 répondants
La classe politique allemande est elle aussi en pleine interrogation. De nouvelles élections anticipées suite à une démission du Chancelier social-démocrate bloqueraient sans doute encore un peu plus le Bundestag : l’AfD pourrait rafler 20 % des suffrages et la représentation parlementaire des Linke et de la CSU (conservateurs bavarois associés à la CDU allemande) pourraient disparaître au travers d’une grave défaite électorale pour les premiers, par fusion forcée avec la CDU en raison de l’évolution des règles électorales.
La chute de Scholz pourrait favoriser un renversement d’alliance et la construction d’une nouvelle coalition associant sous la direction de la CDU, les conservateurs, les libéraux et les écologistes.
Pendant ce temps incertain, l’économie patine, le marasme continue, les énormes retards d’investissement public sous Merkel ne sont toujours pas rattrapés sous l’influence du ministre libéral des finances Christian Lindner, ce dernier voulant, sur fond de crise et d’inflation, faire de l’austérité budgétaire : la vie chère jette, elle, chaque jour un peu plus de citoyens allemands dans le rejet de la démocratie.
Mathias Weidenberg
1 Hambourg est une région, un Land. Or, les régions allemandes ont compétences fiscales. Le maire de Hambourg, en tant que président de région, avait donc l’autorité d’exiger de ses services fiscaux de ne pas faire payer la banque.
Le « tout nouveau » ministre de l’éducation nationale, Gabriel Attal, a choisi un mode de communication tonitruant pour sa première rentrée scolaire, sans doute pour faire oublier l’effacement et l’inaction de son prédécesseur à la Rue de Grenelle. Mais une communication politique décomplexée n’est pas une politique. Encore moins une réponse à la hauteur des défis auxquels sont confrontés le service public d’éducation nationale, les enseignants, les élèves, les étudiants et les familles, dans un contexte général qui a rarement été autant dégradé.
Certes, le détricotage de la “réforme Blanquer” du Bac est une bonne nouvelle. L’exécutif revient enfin à la raison, après avoir dénigré pendant deux ans la quasi unanimité des professeurs et des parents d’élèves qui, eux, avaient anticipé les dégâts et alerté.
Mais cet aveu d’échec ne dit rien des modalités d’application, et ne change rien à la pérennisation du calamiteux logiciel Parcoursup, dont il a été démontré que les algorithmes, nationaux et locaux, aggravaient les inégalités d’accès aux études supérieures.
Nous devons engager la Nation dans une mobilisation générale pour l’égalité à l’école, assise sur la gratuité, la mixité scolaire et la la continuité du service public, partout et pour tous :
Comment peut-on encore parler de gratuité quand rien n’a été fait pour contenir l’explosion des prix des fournitures scolaires depuis deux ans, insuffisamment compensés par les collectivités locales, elles-mêmes dotées de moyens inégaux ?
Comment peut-on parler de mixité scolaire quand le gouvernement abandonne la question de la carte scolaire et s’accommode de la concurrence déloyale de l’enseignement privé (très majoritairement confessionnel et catholique) ?
Comment parler de continuité du service public d’éducation quand les “mesures-phare” de Gabriel Attal – remplacement des professeurs de secondaire absents par des enseignants d’autres disciplines et recrutements de contractuels sans aucune garantie de compétences – répondent plus à une logique de garderie d’adolescents qu’à l’exigence d’une instruction de qualité et de respect des programmes scolaires ? Quant aux écoles maternelles et élémentaires, rien n’a été fait, ni prévu ni annoncé, pour les remplacements d’absences, faute d’une action sérieuse et de long terme sur les effectifs.
Dans l’enseignement supérieur, la paupérisation des étudiants, toujours aussi nombreux dans les filles d’attente des banques alimentaires depuis la crise sanitaire, témoigne du même bilan accablant.
Deuxième prise de conscience positive après l’échec du bac formule Blanquer : l’annonce par le ministre de mesures rappelant l’interdiction des vêtements religieux en milieu scolaire. L’École doit rester laïque et ne saurait tolérer aucun prosélytisme en son sein. Cette décision soutiendra les responsables d’établissement confrontés à ces phénomènes.
Mais l’engagement laïque ne masque pas le désengagement financier. Les enseignants français sont parmi les plus mal payés de l’OCDE, les investissements demeurent dramatiquement insuffisants, et le refus d’accroître la mixité sociale dans le privé (qui avait même reçu le soutien de l’Élysée contre le prédécesseur de M. Attal) montre que ce pouvoir n’a que faire des principes qui ont fondé notre école.
La Gauche Républicaine et Socialiste assure de sa mobilisation et de sa solidarité l’ensemble des acteurs – les parents d’élèves, les enseignants et leurs syndicats notamment, mais aussi élèves et étudiants – pour obtenir du Gouvernement et de l’État les décisions concrètes, le soutien et les moyens indispensables qu’exige une ambition républicaine pour l’éducation nationale.
La Gauche Républicaine et Socialiste sera de nouveau présente à la Fête de l’Humanité les vendredi 15, samedi 16 et dimanche 17 septembre 2023.
flashez le QR code pour réserver votre bon de soutien à la fête de l’Humanité
Pour cette nouvelle édition, nous vous accueillerons autour de notre « Café de la Gauche » : un véritable rendez-vous militant, avec toutes celles et tous ceux pour qui le débat permet la confrontation d’idées et la construction des solutions.
Cette année nous organisons des « free speechs » durant lesquels vous aurez l’occasion de vous exprimer durant deux minutes sur l’actualité politique, sur la solidarité et les luttes sociales, sur les services publics ou la transition écologique : un stand-up politique avec inscription et prise de parole chronométrée.
Nous vous proposerons aussi un restaurant, un bar très accueillant, des débats, une fanfare, un groupe de rock, deux soirées dancefloor, une librairie et d’autres animations qui nous donneront l’occasion de nous retrouver, nous amuser et de nous organiser.
Vous trouverez le programme complet de nos débats, animations et propositions de restauration et d’apéro plus bas.
plan de la fête de L’Humanité 2023 et localisation du stand de la Gauche Républicaine et Socialiste 287 Avenue Roland-Leroy, au croisement de cette avenue avec la place du Colonel-Fabien, à proximité du stand du CN du PCF et du Parti de la gauche européenne.
LA LIBRAIRIE DE LA GRS
À la librairie de la Gauche Républicaine et Socialiste, la littérature se met au travail. En attendant le vote des bêtes sauvages, vous pourrez cultiver L’art de la joie, vous réjouir du déclin du néolibéralisme, célébrer La valeur du service public dans une économie républicaine et Réparer les vivants.
Polars, SF, histoires, essais, économie, politique, science et littérature, venez retrouvez avec nous la société au miroir des livres ! Y en a pour tous les goûts et pour toutes les bourses…
VENDREDI
13h00 🍻Inauguration du stand par Marie-Noëlle Lienemann, sénatrice de Paris et coordinatrice nationale de la GRS🤝
La place des médias dans la bataille culturelle (vendredi 15, 14h30) :
Ella Micheletti, rédactrice en chef de La Voix de l’hexagone et pigiste à Marianne
Pierre Lefébure, maître de conférences à l’université Sorbonne Paris Nord, chercheur sur les médias au CERLIS
Carte blanche à Michel Jallamion, (vendredi 15, 17h):
président de la Convergence nationale des collectifs de défense et de développement des services publics, adjoint au Maire du 20e arrdt de Paris et Co secrétaire de section PCF.
Soirée du vendredi, à partir de 22h : hit club / dancefloor
SAMEDI
Le marché de l’électricité : comment tout a disjoncté (samedi 16, 14h30)
David Cayla, économiste, maître de conférences à l’université d’Angers, écrivain, membre des Economistes atterrés
Laurent Miermont, responsable au sein du pôle idées de la GRS
Le Travail des Français est-il payé à son juste prix ? Faut-il distinguer salaire et rémunération ?
Marie-Noëlle Lienemann, sénatrice de Paris, ancienne ministre, coordinatrice nationale de la GRS
Astrid Panosyan-Bouvet, députée de Paris (Renaissance)
Carte blanche à Christophe Ramaux (samedi 16, 17h)
Economiste, maître de conférences à l’université Paris I-Panthéon Sorbonne, membre des Economistes atterrés, auteur de nombreux livres et essais dont Pour une Economie républicaine en 2022. Il a publié en juillet dernier une note dans Alternatives économiques après les émeutes urbaines « Quelles leçons tirer pour la gauche ?«
Free Speechs – café de la gauche (samedi 16, 18h00)
Venez exprimer votre point de vue, votre coup de gueule, votre proposition sur l’actualité politique, l’avenir de la gauche, la transition écologique…
2 minutes top chrono pour convaincre ! Sur inscription au stand dans la journée de samedi…
Soirée du samedi :
22h : concert de Gnomes : rock, punk et métal hardcore
23h : set électro / dancefloor
DIMANCHE
Free Speechs – café de la gauche (dimanche 17, 11h00)
Venez exprimer votre point de vue, votre coup de gueule, votre proposition sur l’actualité politique, l’avenir de la gauche, la transition écologique…
2 minutes top chrono pour convaincre ! Sur inscription au stand, samedi et dimanche…
Carte blanche à Gérard Streiff (dimanche 17, 14h30)
Essayiste et romancier, journaliste et rédacteur en chef de Cause Commune… La carte blanche portera sur Missak Manouchian et sera suivie d’une séance de dédicace du dernier roman policier politique de Gérard Streiff Le Sosie…
MENU
Nourriture :
Samoussa : 4 euros les trois
Merguez (bœuf ou volaille) : 4 euros les deux
Brochettes de poulet / yakitori : 5 euros les trois
Frites (barquette) : trois euros
sandwich merguez + frites : 5,50 euros
samossa (2) ou yakitori (2) + frites : 5,50 euros
Boissons :
Punch cocotte : 5 euros
shot Rhum carambar : 3 euros
Mojito : 5 euros
Bières :
pinte 5 euros
demi 3 euros
Soft : 2,50 euros
eau : 1 euro
Café, thé : 1 euro
les tarifs seront précisés dans les prochains jours…
Vendredi 25 août, Emmanuel Maurel participait au débat organisé à Blois pour les universités d’été du Parti Socialiste « Climat, fins de mois, mêmes combats ? ».
L’occasion de rappeler que, pour agir de pair pour la Justice sociale et la transition écologique, il était indispensable de travailler à son acceptabilité sociale pour faire reculer les forces du « grand refus » qui marquent aujourd’hui des points…
Et surtout la nécessité d’agir sur nos modes de production, nos conditions de production contre le libre-échange morbide du capitalisme et le choix de ce que l’on veut produire. Une source de combats communs essentiels pour la gauche française, si elle le veut.
Les autres participants au débat étaient Sébastien Vincini, Sophie Taillé-Polian, Elsa Faucillon, Benoît Hamon, Marie Toussaint et Aurélie Trouvé ; il était animé par Chloé Ridel.
« Tant d’autres choses encore » là tu me surprends un peu quand même. Bon, c’est « vendredi confessions », c’est comme les alcooliques anonymes : « oui j’ai longtemps été militant socialiste », comme Benoît [Hamon] « ça fait longtemps que je n’ai pas parlé devant les socialistes, je suis très ému » et en plus c’est vrai.
C’est un sujet qui est absolument passionnant et qui devrait faire la Une de l’actualité aujourd’hui.
On peut regretter d’ailleurs, puisqu’on parlait du rapport de la gauche et des classes populaires, on peut regretter que parfois la gauche ait un peu trop tendance à se regarder le nombril et à s’interroger sur des sujets un peu secondaires voire picrocholins, plutôt que parler de ce qui aujourd’hui interpelle et inquiète les Français, c’est-à-dire l’inflation, la rentrée scolaire qui s’annonce mal et bien sûr la guerre, les questions écologiques auxquelles ce débat est consacré.
Moi je pense qu’on est tous – et je crois que ça a été dit par Aurélie [Trouvé, députée LFI] –, on est tous aujourd’hui à peu près d’accord sur le « logiciel écosocialiste ». On pense qu’il ne faut pas séparer le combat social du combat écologique, on pense qu’en effet les pauvres sont les plus concernés par la pollution, et donc nécessairement la transition écologique s’accompagne de mesures sociales.
J’ai même envie de dire qu’on est tous d’accord, les socialistes compris – surtout quand ils sont dans l’opposition – pour dire qu’on se mobilise contre l’extension de la société de marché qui a une logique de prédation, une logique d’exploitation, une logique d’hyper consommation qui révèlent la nature profondément morbide du capitalisme. ça on est tous d’accord.
Et donc on est tous d’accord forcément sur le fait que si on fait la transition écologique ça ne peut pas aller à l’encontre de la justice sociale.
Est-ce que majoritairement dans le pays on est d’accord là-dessus ? Je n’en suis pas sûr. Je n’en suis pas sûr pour plein de raisons.
D’abord il y a – Benoît y a fait allusion dès le début – il y a les forces du « grand refus ». C’est-à-dire les gens qui, contre le réel, continuent à affirmer que ça peut continuer comme aujourd’hui et qu’on peut continuer à vivre comme aujourd’hui – tu parlais de Trump mais Trump c’est la version exacerbée de ce phénomène – mais c’est George Bush, dès la conférence de Rio, qui avait dit cette phrase qui a été reprise après par les différents présidents républicains, « notre mode de vie n’est pas négociable ». Si tout le monde vivait comme les États-Unis ça ferait 5 planètes, mais « ce n’est pas négociable ». Et donc on a en face de nous des gens qui sont dans un déni de réalité assez stupéfiant. Et pourtant, ils marquent des points !
Je ne vous parle même pas du délire climato-sceptique qui a envahi les réseaux sociaux depuis quelques mois maintenant, mais ils marquent des points avec leurs épigones européens. Regardez le programme de l’AFD en Allemagne, l’extrême-droite allemande, elle reprend exactement le programme de Trump, avec la négation totale de la question écologique et le refus des politiques européennes en la matière.
Mais c’est le cas aussi du FN. On n’a pas parlé du RN depuis tout à l’heure mais ils ont, il y a trois jours, fait une conférence de presse sur ce qu’ils appellent « l’écologie du bon sens ». Il n’y avait pas beaucoup d’écologie et encore moins de bon sens. Mais, n’empêche, eux, ils ont bien vu qu’il y avait un sillon à marquer et ils ne vont pas nous lâcher là-dessus et c’est pour ça que l’adversité elle est quand même forte.
Et elle est forte d’autant plus qu’il y a parfois, y compris dans les classes populaires, même si ce qu’a dit Elsa Faucillon [députée PCF] à l’instant est très important. D’ailleurs ça me faisait penser à une ministre macroniste qui avait dit « les pauvres, ils sont dans la sobriété subie ». C’est nier complètement la conscience politique des pauvres et toute façon c’est bien ils étaient déjà dans un mode de vie écolo parce que de toute façon ils n’avaient pas le choix. Non évidemment ce n’est pas le cas.
Mais je reviens sur ce qu’a dit très fortement Sébastien [Vincini, président PS du Conseil départemental de Haute-Garonne] parce que c’est important. Il y a eu des moments, on va dire, de perception un peu décalée. Par exemple au moment de la taxe carbone on a eu beaucoup de gens – et c’est la naissance du mouvement des « Gilets Jaunes » – qui étaient en désaccord avec la façon dont c’était fait et la façon dont c’était présenté.
De la même façon, sur les ZFE [Zones à Faibles Émissions] c’est un sujet qu’on devra affronter et que les élus affrontent dès maintenant.
Je vois par exemple en Île-de-France, il y a une perception, un ressentiment de certains habitants de Grande banlieue, qui n’ont pas d’autre choix que prendre leur voiture au diesel et qui ont l’impression qu’ils vont être sanctionnés pour ça.
Et ça il faut le prendre en compte, parce que dans le livre de Bruno Latour, auquel vous faites allusion qui est en effet un livre passionnant, il parle quand même de ça. Il dit qu’il faut prendre en compte ce ressentiment, ces appréhensions, parce que l’acceptabilité sociale des politiques écologiques c’est fondamental. C’est très important.
Il y a une deuxième chose – Elsa faisait référence à « l’imaginaire » – et en effet, lors de sa campagne présidentielle, Benoît Hamon avait dit « on élabore ensemble un imaginaire puissant pour un futur désirable. » Je sais pas si tu te souviens, Benoît … tu t’en souviens sûrement ! Mais c’était très juste ! Sauf qu’on a en face de nous aussi un imaginaire très puissant, ce n’est pas seulement l’imaginaire droitier auquel il était fait allusion, c’est l’imaginaire de la société de consommation, les grosses bagnoles, la « fast fashion », la mode pas chère, les posts sur Instagram – je rappelle que tous ceux qui postent sur Instagram des photos de bouffe, ça consomme l’équivalent de deux centrales nucléaires par an !
Donc tout ça, c’est l’imaginaire de la société d’hyper consommation capitaliste, c’est pas toujours facile à affronter.
Donc moi je pense, parce que le futur désirable c’est une société sobre et décente, on a un gros boulot de bataille culturelle. C’est assez facile de s’attaquer au mode de vie des riches, parce que ça, évidemment, c’est tellement caricatural, arrogant, mais pour d’autres choses à mon avis c’est plus dur.
Consommer autrement, mais aussi produire autrement !
Moi, c’est ça dont je voulais parler aujourd’hui, parce que la question pour moi qui est fondamentale : c’est où on produit et qu’est-ce qu’on produit, qu’est-ce qu’on veut produire !
Et là, j’en viens à l’Europe parce que c’est un bon exemple…
En Europe, on vote – dans l’allégresse et dans l’enthousiasme – plein de textes pour « écologiser » les politiques européennes : le Green New Deal, le Net Zero Industry… Sylvie Guillaume [eurodéputée PS] est là … il y en a plein d’autres, tu pourrais m’aider toi [Marie Toussaint, eurodéputée EELV] parce que tu les connais tous… On vote tout ça et on se félicite parce qu’il y a une diminution des gaz à effet de serre depuis quelques années. Et on dit « l’objectif c’est moins 55%, c’est formidable on va y arriver ».
Sauf que pourquoi il y a une baisse des émissions de gaz à effet de serre en Europe ? C’est parce qu’on les a totalement délocalisées ! Le symbole de la mondialisation c’est le porte-containers ou le camion. C’est-à-dire qu’en fait on a exporté notre pollution, et ça continue !
Parce que c’est ça le problème, cette hypocrisie que je veux dénoncer : ça continue !
Je vais donner 3 exemples.
Premier exemple du « ça continue », on vote le Green New Deal. On dit « l’Europe va être un continent vertueux au niveau écologique », on s’adresse aux classes populaires « vous allez voir ce que vous allez voir en termes de production et de consommation », et en même temps on est en train de négocier, voire de voter – et j’attends de voir, là pour le coup ça peut être un combat commun pour la gauche française, là c’en est un –, en même temps on va voter un accord de libre-échange avec la Nouvelle-Zélande ! On a un pays qui est à près de 20 000 bornes de l’Europe mais on veut importer toujours davantage – quoi ? – de l’agneau et du lait ! Je m’excuse mais, ça, c’est le symbole de l’absurdité libre-échangiste du système capitaliste.
Ça c’est la première chose.
Je veux donner un deuxième exemple : on est super content parce qu’en Europe on a de plus en plus de photovoltaïque… sauf qu’on a pris du retard et 90% des panneaux photovoltaïques ce sont des panneaux chinois. Pourquoi ? parce qu’au nom de la « concurrence libre et non faussée », on n’avait pas mis de barrières douanières à l’entrée ! Résultat : l’industrie européenne du photovoltaïque s’est cassée la gueule et maintenant il n’y a que du photovoltaïque chinois. Et c’est quoi le photovoltaïque chinois ? C’est construit avec des centrales électriques à charbon, avec une empreinte carbone 50% de plus qu’un produit européen ! Là aussi on marche sur la tête.
Voilà un combat européen : on veut du photovoltaïque européen ! On veut des batteries européennes, parce que là c’est pareil, je vous l’annonce, les voitures électriques c’est super on a voté dans 10 ans on passe tous aux voitures électriques. Mais s’il n’y a pas de barrières douanières et si on ne met pas de subventions publiques puissantes pour aider les entreprises européennes, alors ça sera 100% chinois ! et pour les classes populaires, ça sera plus de chômage et ça sera des produits fabriqués dans des conditions déplorables et dégueulasses.
Voilà encore un combat commun qu’on peut mener tous, à gauche, pour justement allier combat social et combat écologique.
Dernier point et je finis là-dessus, parce que ça c’est l’actualité.
L’inflation des prix alimentaires et de l’énergie, ça vient d’un truc tellement fou, qui s’appelle le marché de l’électricité européen. Le marché de l’électricité européen quand il a été fait, il y a plusieurs décennies, on a dit « on a une super idée » – enfin ce sont surtout les Allemands qui avait la super idée – on va indexer le prix de l’électricité … sur quoi ? Sur le gaz !
Il se trouve que vous connaissez la situation : le prix du gaz explose et l’Europe n’est toujours pas capable de dire « on s’est peut-être trompé ». D’abord, l’électricité ce n’est pas forcément un marché : au nom de l’ouverture à la concurrence, on a pété EDF et on a créé des concurrents totalement fantoches qui ne produisent rien ! Mais, par contre, qui achètent de l’électricité à prix coûtant à EDF et donc ça pose des problèmes à la boîte !
Et puis surtout, la situation c’est qu’aujourd’hui on achète du gaz américain et du gaz qatari, qui coûtent 4 fois plus cher que ce que coûtait le gaz auparavant et qui, en plus, ont une empreinte carbone 2 fois plus importante.
Alors si on veut des combats à mener en Europe, au niveau de la gauche, moi je suis d’accord : Made in Europe, Made in France, sortie du marché européen de l’électricité !… Bref il y a plein de choses à faire pour concilier la justice sociale et les questions écologiques, mais il faut qu’on se bouge !
Dans cette tribune publiée à l’orée des universités d’été des partis de gauche, les signataires, élus et militants, intellectuels et associatifs, défendent l’initiative de l’ « Université des possibles » : engager la reconquête des classes populaires à gauche sur une ligne sociale et républicaine.
A quelques jours du début des universités d’été des partis de gauche, et quelques semaines après les émeutes qui ont déchiré le pays, il devient urgent pour la gauche de proposer une nouvelle vision du monde. La tension sociale, à bien des égards explosive, dans laquelle le chef de l’État a poussé le pays depuis la mobilisation contre la réforme des retraites et l’explosion sociale consécutive à la mort de Nahel ont de quoi inquiéter. À mesure que la France s’intègre dans la mondialisation néolibérale, les crises se succèdent (économique, sanitaire, environnementale…) avec ce qu’elles charrient de conséquences néfastes : délocalisation des industries, destruction des écosystèmes, casse des services publics pour financer les mesures d’ »attractivité »…
L’EFFACEMENT DE LA GAUCHE DU DÉBAT PUBLIC
A chacune de ces crises on a prophétisé la fin du tout marché, le retour à la souveraineté nationale et à des mécanismes de régulation lorsque l’activité humaine se révèle prédatrice. La crise sanitaire et la mobilisation contre la réforme des retraites ont d’ailleurs toutes deux fait réémerger des thèmes chers à la gauche : relocalisation de l’activité économique, solidarité nationale et accès à des soins de qualité, nécessité de mener une transition écologique face au dérèglement climatique et à l’effondrement de la biodiversité.
Pourtant, la course à la concurrence généralisée est toujours aussi vive et les partis de gauche semblent incapables de transformer les colères populaires en espoirs d’un ordre social nouveau. En témoignent les sondages qui dépeignent le RN comme grand vainqueur de la réforme des retraites. Les ouvriers, pour la grande majorité d’entre eux, ne votent plus à gauche et les classes populaires ne s’identifient plus à elle depuis longtemps. Bien que la Nupes soit parvenue à éviter la déroute de la gauche aux élections législatives, rares sont les Français qui s’identifient encore aux partis de gauche. La base sociale des différentes organisations qui la composent donne trop souvent l’impression de se rétracter autour d’un entre-soi de diplômés urbains et de militants vieillissants.
SORTIR DE L’IMPUISSANCE
En focalisant leur attention sur la compétition électorale (avec des débats interminables sur l’opportunité de créer des coalitions qui perdent parfois tout sens politique), les partis de gauche ont arrêté de penser les mutations économiques, sociales et politiques de notre société et ne parviennent plus à proposer une « vision du monde » cohérente et crédible, en même temps qu’ils délaissent toute ambition en matière d’actions concrètes sur le terrain.
Dans une société en crise, où il est de bon ton d’exalter la réussite individuelle et de mépriser les solidarités collectives, il est temps de proposer un autre modèle. Certes la concentration de la majorité des médias français entre les mains de quelques milliardaires complexifie l’émergence de récits alternatifs. Mais le travail sur les représentations collectives est depuis longtemps délaissé au profit d’incantations rituelles à la lutte contre l’extrême droite. À l’inverse, les droites, celle du chef de l’État comme celle du Rassemblement national, bien que défendant les intérêts des classes dominantes, grandes gagnantes de la mondialisation financière, ont su jouer sur les peurs des Français et toucher les déclassés et les classes populaires.
Autrefois existait une contre société de gauche, qui se manifestait par une multitude d’associations (sportives, de soutien scolaire, de musique, de collecte alimentaire, etc…) présentes un peu partout sur le territoire. Un grand nombre de Français avait ainsi une expérience concrète de l’action menée par ces associations : concerts, tournois de foot, cours du soir, etc… Certaines de ces associations existent toujours mais se réduisent comme peau de chagrin en raison du peu d’attention portée à la construction et à l’ancrage social des organisations politiques. Le contrecoup de la révolution numérique a été un éloignement physique grandissant entre les représentants politiques et les citoyens et l’abandon progressif de toute action locale (hormis la diffusion de tracts et le collage d’affiches en période électorale). S’inscrire dans le temps long de la construction idéologique et de l’ancrage social, voilà les conditions d’un véritable renouveau à gauche.
RESTAURER LES CONDITIONS DE L’ESPÉRANCE
Ce sont les objectifs que nous nous fixons en créant dès septembre 2023 l’Université des Possibles. Rassemblant des élus et militants de gauche, intellectuels et associatifs, salariés du public comme du privé, l’Université des Possibles organisera des tables rondes, largement accessibles, et visant à répondre aux grands enjeux auxquels devra faire face le pays au cours du XXIe siècle : la réinvention du contrat républicain ; la transformation écologique et la démondialisation de l’économie ; la révolution féministe ; l’invention d’une nouvelle coopération internationale.
Soucieuse de renouer avec l’éducation populaire, et fidèle à l’héritage des universités itinérantes promues par Jean Jaurès, l’Université des Possibles organisera également des événements populaires (cafés débat, conférences, banquet populaire) sur l’ensemble du territoire national, dans les grandes villes comme dans la France périphérique et rurale. Au cours de la programmation pour l’année 2023-2024, l’université sera notamment présente à Marseille, Rochefort, aux Lilas, à Nantes, Lyon, Angers, Bordeaux, Toulouse, Mont-de-Marsan, Montélimar.
Construire une alternative à l’actuelle dérive autoritaire et libérale du chef de l’Etat est nécessaire : d’autres possibles existent pour répondre à la crise globale.
Le temps presse : pour réussir ensemble, unissons-nous !
Les premiers signataires (par ordre alphabétique) :
Bassem Asseh, PS, 1er adjoint de la maire de Nantes
Philippe Brun, Député PS de l’Eure
David Cayla, maître de conférences en économie à l’université d’Angers
Jean-François Collin, ancien haut-fonctionnaire
Jean-Numa Ducange, Professeur d’histoire contemporaine (Université de Rouen)
Frédéric Farah, économiste et enseignant à Paris 1
Frédéric Faravel, conseiller municipal et communautaire GRS de Bezons
Barbara Gomes, conseillère municipale de Paris, groupe Communiste et Citoyen
Hugo Guiraudou, directeur de publication du Temps des Ruptures
Liem Hoang Ngoc, ancien député européen, économiste et président de la Nouvelle Gauche Socialiste
Jean-Luc Laurent, Maire MRC du Kremlin-Bicêtre
Marie-Noëlle Lienemann, Sénatrice de Paris, co-fondatrice de la Gauche Républicaine et Socialiste, ancienne ministre
Emmanuel Maurel, Député européen, co-fondateur de la Gauche Républicaine et Socialiste
Benjamin Morel, maître de conférences en droit public à l’Université Paris II Panthéon-Assas
Arnaud de Morgny, directeur-adjoint du centre de recherche de l’école de guerre économique-cr451
David Muhlmann, essayiste et sociologue des organisations
Pierre Ouzoulias, Sénateur PCF des Hauts-de-Seine
Chloé Petat, co-rédactrice en chef du Temps des Ruptures
Christophe Ramaux, maître de conférence en économie à l’université Paris I
Laurence Rossignol, Sénatrice PS de l’Oise, ancienne ministre
Stéphanie Roza, chargée de recherche au CNRS, philosophe spécialiste des Lumières et de la Révolution française
Milan Sen, co-rédacteur en chef du Temps des Ruptures
Le mois de juillet 2023 a été le mois le plus chaud jamais enregistré sur Terre ; le lundi 21 août a été le jour le plus chaud enregistré en France après le 15 août et les jours qui suivent battent de nouveaux records.
Et pour l’avenir, le dérèglement climatique étant à l’œuvre, rien de bon n’est attendu si nous ne changeons rien.
Salima Benhamou et Jean Flamand, économistes à France Stratégie, ont écrit ces jours-ci, parmi tant d’autres plumes, « Les vagues de chaleur seront encore plus intenses et plus longues, le niveau marin va augmenter, les conditions propices aux feux de forêt vont s’étendre et la sécheresse des sols concernera la quasi-totalité du territoire ».
C’est dans le creux de cette chaude torpeur estivale que l’extrême droite avance des propositions assassines en fidèle valet du capitalisme financier mondialisé qu’elle est. La négation des données scientifiques du GIEC, pourtant largement confirmées par toutes les analyses scientifiques, ou leur relativisation « ils ont tendance parfois à exagérer », histoire de faire accepter le climato-scepticisme du RN, révèle un confusionnisme volontaire et grave, car il fait le nid de l’irrationnel qui se développe, hélas, en période de crise. C’est au contraire la pensée rationnelle qui devraient être mise en avant pour élaborer et mettre en débat des choix politiques démocratiques et éclairés.
« L’écologie du bon sens » devient dans sa bouche la version vulgaire du précepte du Prince de Salina dans Le Guépard : « Si nous voulons que tout reste pareil, il faut que nous changions tout ». Aussi, le RN prétend-il s’appuyer sur deux leviers pour lutter contre l’évidence.
1- Faire croire que seule la technologie suffira
Alors même que le récent rapport de l’Académie de Technologie souligne que cette voie ne suffira pas – que ce soit par le déploiement des éoliennes, des panneaux solaires, des nouveaux réacteurs nucléaires ou encore des systèmes de captage de CO2, voire de la production d’hydrogène vert, le RN se singularise par son refus de la plupart des solutions, comme le développement de la voiture électrique ou l’implantation d’éoliennes. Il faudra pour répondre au défi du changement climatique mener d’autres politiques, même si à l’évidence, une profonde décarbonation de notre mix énergétique est essentielle.
À la fin des mises à l’écart du RN, il ne reste que de la poudre de perlimpinpin avec de vagues espoirs formulés sans solutions pratiques réelles sur la réglementation de l’usage de l’eau et des énergies, la maîtrise des catastrophes naturelles ou un nucléaire sobre en eau (quelles que soient les recherches effectivement en cours dans ce domaine) qui de toute façon n’ont absolument rien d’opérationnel actuellement.
2- L’agrarisme
C’est une vision fantasmée de la ruralité française héritée du XIXème siècle, largement reprise lors de la « Révolution nationale » du régime de Vichy et sa « Terre qui ne ment pas ». Ce fantasme vise à caresser les colères et frustrations du monde rural et périurbain, qu’il ne faut évidemment pas négliger. Le RN insiste sur une fracture européenne espérant ainsi encore élargir sa base électorale tout comme la dernière forme de l’extrême droite agrarienne néerlandaise (BBB) ou le parti espagnol (Vox).
Rêvant de paysages ruraux immuables, le RN oublie le vide de la disparition progressive et silencieuse de la biodiversité ainsi que celle des bois et des haies changeant la gestion de l’eau agricole, l’impact des pesticides dont ils soutiennent la plupart du temps l’usage, l’extrême pauvreté de la majorité des agriculteurs, l’urbanisation mal maîtrisée réduisant les terres agricoles qu’ils disent paradoxalement défendre allant même jusqu’à voter, au Parlement européen, contre un texte dit du « retour à la nature ».
Dans sa logique libertarienne (refus de toute mesure contraignante et relativisme contre « l’alarmisme » du GIEC), le RN se refuse à toute redistribution des richesses et à la taxation de plus riches et des plus gros pollueurs pour dégager les moyens qui permettraient de financer la transition écologique et son accompagnement. Or cette adaptation de nos société pour être efficace et lutter contre l’aggravation du changement climatique nécessitera évidemment des investissements publics massifs. Et sans financement conséquent, il n’y aura pas non plus de compensation pour les plus modestes de nos concitoyens qui pourraient être affectés par des changements nécessaires. Se faisant, avec son discours prétendument protecteur, le RN tourne en réalité le dos à la protection des biens et des personnes.
En opposition frontale au discours résigné de l’extrême droite, nous, républicains de gauche, affirmons que c’est maintenant qu’il faut agir, développer des plans massifs d’investissements publics et reconstruire un mode de développement qui permettent tout à la fois l’épanouissement des sociétés humaines, la justice sociale et la préservation de l’environnement. Il est temps de construire un nouveau pacte républicain assurant une transition écologique progressiste.
Alain Fabre-Pujol, Marie-Noëlle Lienemann et Frédéric Faravel
Nous avons besoin de vous !
Quelles que soient vos compétences, si vous touchez votre bille en droit, en bricolage, si vous aimez écrire, si vous êtes créatif… vous pouvez prendre part à des actions et ateliers près de chez vous ou encore nous envoyer vos vidéos, vos dessins pour des affiches etc.
