Je fais un don
Facebook Twitter Youtube

Étiquette : pouvoir d’achat

Publié le

Encadrer les marges des pétroliers : un enjeu de maîtrise publique et de justice

Alors que des millions de Français peinent encore à faire face à la hausse du coût de la vie, avec une inflation cumulée de près de 17% entre 2021 et 2024, et que la viabilité de nombreuses entreprises est mise à mal, la question des prix des carburants est centrale. En 2026, les dépenses énergétiques représentent encore jusqu’à 9% du budget des ménages modestes. Au moment de payer un plein de carburant, nos concitoyens font les frais d’un choix politique dont ils n’ont jamais été avertis : laisser faire le marché ou protéger les citoyens. En France, en avril 2026 le prix moyen du litre de sans-plomb 95 est autour de 2,02 €, tandis que le gazole atteint 2,35 €. Ces tarifs sont parmi les plus élevés d’Europe.

Or certains de nos pays voisins ont fait le choix clair d’avoir une politique tarifaire administrée pour les produits pétroliers. Certains de ces pays sont pourtant considérés comme des paradis fiscaux chantres du libéralisme économique.

Les gouvernements français n’exercent aucun contrôle sur les marges des distributeurs : le citoyen-consommateur est une variable d’ajustement et la vache à lait des grands groupes (qu’il paie directement ou que le budget de la nation vienne atténuer à grands frais les dégâts)

En effet, la Belgique, le Luxembourg et Malte ont mis en place depuis plusieurs décennies un mécanisme efficace de régulation des prix des produits pétroliers, basé sur le plafonnement des marges. Ce système trouve son origine dans les chocs pétroliers du XXe siècle, qui ont conduit les États concernés à instaurer des accords pluriannuels avec les acteurs du secteur. Aujourd’hui encore, ce dispositif encadre près de 100% des carburants vendus dans ces pays, y compris le fioul domestique.

Contrairement aux idées reçues, il est possible de réguler les prix sans creuser les déficits publics. En France, les mesures de soutien (remises à la pompe, bouclier tarifaire) ont coûté plus de 30 milliards d’euros entre 2021 et 2023. À l’inverse, dans les pays régulés, les pouvoirs publics fixent un prix plafond pour les carburants, ce qui évite de mobiliser des fonds publics.

Le cœur du dispositif repose sur une formule de calcul du prix maximum de vente au détail, actualisée quotidiennement, qui décompose le prix final en trois blocs principaux :

  1. Le prix de base des carburants raffinés est déterminé à partir des cotations internationales des produits raffinés, directement liées au cours du pétrole brut (notamment le Brent, qui a fluctué entre 59 et 119 dollars le baril depuis le début de l’année). Les autorités utilisent des références de marché reconnues, comme les cotations d’Amsterdam-Rotterdam-Anvers, reflétant les prix réels d’approvisionnement. Cette composante est actualisée quotidiennement, ce qui permet de répercuter rapidement les baisses comme les hausses afin d’éviter les spéculations.
  2. À cette base s’ajoutent les prélèvements obligatoires, droits d’accise par litre et TVA. Cette architecture permet de distinguer clairement ce qui relève de la fiscalité et ce qui relève des coûts économiques, contribuant à un débat public plus éclairé.
  3. Le cœur du dispositif réside dans l’encadrement des marges du secteur pétrolier. Contrairement à un marché dérégulé, les distributeurs ne peuvent pas fixer librement leur niveau de profit.

Dans les pays concernés, la marge brute maximale est généralement comprise entre 10 et 15 centimes par litre, contre des niveaux pouvant atteindre 20–25 centimes en France selon les périodes et les réseaux. Cette marge est révisée deux fois par an pour tenir compte de l’inflation (elle prend en compte les coûts de transport, de stockage et de commercialisation).

Comparaisons avec les pays voisins (chiffres moyens avril 2026)

PaysSP95 / E10Diesel
France2,02 €2,35 €
Luxembourg1,65 €1,78 €
Belgique1,85 €2,22 €
Espagne1,78 €1,84 €
Allemagne2,24 €2,43 €

Le résultat de cette formule est un prix plafond journalier. Les distributeurs ont l’obligation de ne pas le dépasser, mais restent libres de proposer des prix inférieurs. Ce dispositif assure une stabilité du marché, en réduisant la concurrence y compris en période de crise. Lors du choc énergétique de 2022, les écarts de prix entre stations étaient restés de l’ordre de 5 à 10 centimes dans les pays régulés, contre parfois plus de 30 centimes en France.

Depuis quelques semaines, nous ne pouvons que constater les effets concrets de cette politique énergétique. Dans ces pays, le prix du sans-plomb est en moyenne inférieur de 20 à 35 centimes par litre par rapport à la France en 2026, représentant une économie de 10 à 18 € pour un plein de 50 litres, soit près de 400 € par an pour un automobiliste qui fait 2 pleins par mois.

À l’heure où les plus grandes sociétés pétrolières continuent d’engranger des profits considérables, environ 80 millions d’euros de “surprofits” par jour en Europe depuis le début du conflit au Moyen-Orient, ce qui représenterait environ 2,5 milliards d’euros de surprofits rien que pour le mois de mars 2026.

Avec le système que nous proposons, le consommateur français pourrait faire une économie de 10 à 18 € d’économie par plein, sans que cela ne coûte un euro de plus aux finances publiques !

Les crises récentes, géopolitiques, énergétiques ou climatiques, ont montré à quel point les prix des carburants peuvent être soumis à des logiques spéculatives. Sans régulation, ce sont toujours les mêmes qui paient : les travailleurs, les petites entreprises, les personnes résidant en zone rurale – dont plus de 70 % dépendent de leur voiture pour aller travailler.

Encadrer les prix, c’est envoyer un signal clair : les crises ne doivent plus être une opportunité pour certains d’accroître leurs marges au détriment de l’intérêt général. Il est temps de mettre fin aux profiteurs de crise !

Pour cela nous devons reprendre la main sur notre politique énergétique, en adoptant un mécanisme de plafonnement des tarifs. Il s’agit non seulement de protéger le pouvoir d’achat, mais aussi de permettre à la puissance publique de reprendre le contrôle sur ce secteur stratégique.

Rien, ni sur le plan juridique ni sur le plan technique, n’empêche la France de mettre en place un tel dispositif. Ce qui manque aujourd’hui, ce n’est pas la capacité à faire, mais la volonté politique.

Publié le

Plus le temps passe, plus la vie chère s’aggrave Outre-Mer

Ce n’est pas la première fois que la Gauche Républicaine et Socialiste évoque le sujet ces derniers mois1 2. Or, malgré une prise de conscience tardive, mais désormais réelle, et un diagnostic désormais relativement bien établi, les écarts de prix continuent de se creuser entre l’Hexagone et ses Outre-Mer. Ce qu’on appelle la vie chère n’a jamais été aussi flagrant dans les Antilles où se déplace depuis quelques jours le Ministre d’État, ministre des outre-mer, Manuel Valls.

En Martinique, où il arrivait le lundi 17 mars après être passé à Saint-Martin puis à la Guadeloupe, il tentait d’assurer en quelque sorte le service après-vente d’un protocole signé en octobre dernier entre l’État, les collectivités des Antilles et les distributeurs sur place.

Répression sociale

Protocole signé après un mouvement social intense contre la vie chère, un protocole qui n’inclut pourtant pas l’organisateur principal de ces manifestations, le RP-PRAC, rassemblement pour la protection des peuples et des ressources afro-caribéens.

Son leader Rodrigue Petitot a passé plusieurs semaines en prison avant d’être condamné à 10 mois de prison avec sursis fin janvier ; il a fait appel et l’avocate générale a demandé une aggravation de la peine dans son réquisitoire, avec 10 mois de prison ferme et 3 ans d’inéligibilité. Le délibéré sera rendu le 3 avril, s’il est suivi, ce sera une peine particulièrement sévère dans l’histoire du mouvement social aux Antilles.

Cautère sur l’octroi de mer

Depuis sa signature, ce protocole se met en place progressivement, mais pour l’instant sans effet majeur sur les prix. Dans les supermarchés, depuis quinze jours, quelques prix ont baissé. Une des mesures prévues par le protocole, la suppression de la TVA sur 69 familles de produits de grande consommation, vient d’entrer en vigueur le premier mars. Son instauration avait été retardée par l’instabilité politique, car il fallait d’abord l’adoption du projet de loi de finances pour 2025. À cela s’ajoute la suppression, pour 57 familles de produits de l’octroi de mer, une taxe sur les biens importés.

Or comme nous l’expliquions dans notre article du 30 octobre dernier, plusieurs rapports pour l’observatoire de la formation des prix, des marges et des revenus sur le coût de la vie en Outre-Mer indiquent ainsi que ni le coût du transport, ni celui de la logistique, ni même l’octroi de mer ne justifie le niveau des prix aux Antilles ; ils n’auraient qu’un impact secondaire.

L’insularité ou les frais d’approche contribuent évidemment à la vie chère, mais ces rapports montrent qu’ils n’y participent seulement qu’entre 5 et 10% : on est loin des 40% de différentiel de prix observés ! Nous avions déjà dénoncé le mensonge inséré dans le préambule de l’accord signé par l’État et la collectivité de Martinique indiquant que 67% de la cause de ce différentiel serait liée aux frais d’approche et à l’insularité. De même, la TVA est déjà plus basse en Outre-Mer pour compenser les effets de l’octroi de mer. La cause est ailleurs et les solutions évoquées plus haut ne feront que mettre en difficulté les recettes de la collectivité insulaire sans s’attaquer la racine du problème.

L’aveuglement continue sur la concentration économique

Nous avions ainsi expliqué que le problème principal résidait dans l’aveuglement volontaire face à l’hyper-concentration du marché et dans la fabrication du taux de marge des distributeurs. Or, si la grande distribution s’est engagée à n’appliquer aucune « marge excessive » sur l’alimentation courante, rien ne définit ce qu’est une marge excessive.

Cet ensemble de mesures permettra peut-être de baisser quelques prix.

Après trois renvois, « l’affaire GBH » est enfin passée jeudi 13 février devant le tribunal de commerce de Fort-de-France. Le groupe Bernard Hayot a finalement publié tous les comptes demandés, y compris société par société. Les derniers éléments ont été déposés mercredi 12 février au soir.

« C’est une victoire sur l’opacité », estimait l’avocat des plaignants : « On nous annonçait qu’on serait ridiculisé et nous avons fait plier le Groupe Bernard Hayot grâce à la loi. C’est important. Il faut que les uns et les autres se réconcilient avec notre institution judiciaire. On peut faire confiance en la loi, en nos juges. Aujourd’hui, grâce à la loi et grâce à cette procédure, nous avons réussi à faire plier GBH ». Côté GBH, les trois avocats ont estimés que le groupe était victime d’une campagne de déstabilisation. Ils considèrent par exemple que la dernière demande faite ce 13 février de publier les marges arrière n’est justifiée par aucune obligation légale. Or c’est bien sur cette demande que le tribunal devra se prononcer le 4 avril.

Dans ces conditions, on mesure combien, avec ce protocole, il n’y a pas de quoi régler le fond du problème : du point de vue de la situation politique on aura relativement apaisé les choses, sans rien résoudre du point de vue économique. L’impact restera faible sur les prix ; les Martiniquais ne consomment pas que les produits visés par l’accord, c’est toute l’économie qui est chère et pas seulement les produits alimentaires. Au-delà des mesures marginales, la question fondamentale reste : quel est le niveau de prix acceptable ? qu’est-ce qu’on peut vraiment imposer ? Le système actuel est celui de la liberté d’esprit. Si l’on se contente de vérifier à la marge qu’il n’y a pas de situations d’abus, on ne va pas éliminer le problème de la vie chère. Comment doit-on déterminer les prix aux Antilles ? Il s’agit là d’un choix social.

Impasse parlementaire, mauvaise foi vallsienne et lobbying

Ce choix dépend aussi d’un certain nombre de contraintes réglementaires actuelles. Un encadrement trop rigoureux des prix serait, dit-on, contraire aux règles de la concurrence, même si, en fait, le code du commerce rend des exceptions possibles.

Cette question a d’ailleurs commencé à être abordée lors de récents travaux parlementaires, avec la discussion sur la proposition de loi contre la vie chère en outre-mer, présentée par la députée PS de Martinique, Béatrice Bellay, et votée à l’Assemblée Nationale en janvier dernier. Ce texte vise un plafonnement par l’État du prix d’un panier de biens de première nécessité en élargissant son champ à plus de produits comme la téléphonie, la parapharmacie ou les pièces détachées automobiles et en visant des prix équivalents à ceux de l’hexagone. Un article qui a fait débat, car pour le ministre des outre-mer, Manuel Valls, il n’est pas question d’aller vers un blocage des prix. Le texte propose aussi de renforcer les sanctions des entreprises qui ne publient pas leurs comptes et de lutter contre les monopoles et oligopoles.

Mais la vie future de ce texte est incertaine. Les niches parlementaires lors desquelles le groupe PS pourrait mettre le texte à l’ordre du jour au sénat sont peu nombreuses. Pourtant, Manuel Valls ne cesse de répéter sa détermination à faire de la lutte contre la vie chère l’une de ses priorités politiques et rien n’empêche le gouvernement de mettre cette proposition de loi à l’ordre du jour du sénat, ce qui ne semble pas d’actualité.

Ce n’est pas sans lien que Libération a annoncé ce mercredi 19 mars une enquête révélant que le groupe Bernard Hayot est soupçonné de s’être affranchi des règles encadrant le lobbying. Après les différentes plaintes déposées à son encontre en janvier 2025, le groupe se retrouve une nouvelle fois sous les feux des projecteurs. La Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) a ouvert une enquête le 21 février dernier, visant le groupe pour de potentiels délits d’omission de déclaration d’activité de représentants d’intérêts.

Frédéric Faravel

  1. https://g-r-s.fr/en-outre-mer-ce-sont-les-trusts-locaux-qui-creent-la-vie-chere/ ↩︎
  2. https://g-r-s.fr/lalimentation-sujet-vital-oublie-par-la-loi-durgence-pour-mayotte/ ↩︎

Publié le

L’alimentation, sujet vital oublié par la loi d’urgence pour Mayotte

Cinq semaines après le passage du cyclone Chido et les ravages qui ont suivi, le projet de loi d’urgence pour la reconstruction de Mayotte a été adopté par l’Assemblée nationale à la quasi-unanimité. Le logement, l’accès à l’eau, les écoles ou la santé figure en tête des priorités de ce texte, mais curieusement pas l’alimentation, et c’est pourtant une question cruciale, vitale et quotidienne.

Dans ce département déjà très pauvre, une partie des habitants peinait déjà financièrement à se nourrir correctement et depuis le cyclone, évidemment, l’accès à l’alimentation ne s’est pas arrangé, bien qu’une aide d’urgence, notamment alimentaire, a été acheminé dès le mois de décembre ; le ministère des outre-mer avance actuellement le chiffre de 20 000 tonnes de denrées livrées chaque jour et 60 000 bons alimentaires distribués depuis le 6 janvier et jusqu’à la fin du mois. Pourtant, sur place, les témoignages continuent de décrire une accessibilité à la nourriture qui n’est que progressive dans l’archipel ravagé. En parallèle, le commerce se relance ; du point de vue de la logistique, le port retrouve quasiment son activité normale, les livraisons ont repris pour les importateurs, en priorisant les conteneurs d’eau, les conteneurs alimentaires et de matériel médical, et le nombre de conteneurs livrés chaque jour s’approcherait de celui qui était connu avant le cyclone.

La population mahoraise peut donc théoriquement à nouveau acheter à manger, donc, mais quelle qualité et à quel prix ? C’est l’une des inquiétudes à court terme. Car Mayotte manque de produits frais : les besoins sont grands et les ressources locales majoritairement détruites. Le modèle agricole dominant de Mayotte est le « jardin mahorais », un agriculture vivrière sur des petites parcelles familiales : elle a été dévastée par le cyclone. Or, on le sait, reconstituer le tissu agricole va prendre des mois. Rapidement, l’exécutif a pris quelques mesures réglementaires. Un arrêté a engendré le renouvellement automatique, pour six mois, des permis d’importation de fruits et légumes déjà existants, afin de faciliter la reprise des flux. Évidemment, les mêmes questions se posent dans les magasins. Pour éviter une inflation de crise dès fin décembre, un décret a prévu que les produits de grande consommation ne pourront pas dépasser leur prix d’avant le cyclone : cela concerne notamment les bouteilles d’eau et l’alimentation (en réalité dans les jours et semaines qui ont suivi le cyclone, les habitants s’approvisionnaient surtout sur un « marché informel » où les prix se sont envolés, un blocage des prix qui vaut aussi pour les marges, à toutes les étapes de la filière agro-alimentaire.

Seulement, ce décret est limité dans le temps, il court jusqu’au mois de juin 2025, et surtout, il ne réglera pas les difficultés que l’archipel connaissait déjà avant même le cyclone. L’Insee avait évalué que les produits alimentaires étaient 30 % plus cher que dans l’Hexagone, un panier alimentaire métropolitain acheté à Mayotte coûtait 54 % de plus et un même panier alimentaire local acheté à Mayotte coûter 10 % de plus.

Donc l’un des enjeux de la reconstruction, c’est bien la structure de l’offre alimentaire qui sera soutenue après la catastrophe, alors que s’ouvre ici une période où les importations vont devoir être plus importantes. Or, elles étaient déjà évidemment l’un des facteurs de la vie chère, avec un marché de la grande distribution très oligopolistique, c’est-à-dire dominé par très peu d’acteurs, comme dans les autres départements d’outre-mer, nous en avons déjà parlé1. Ainsi, le groupe Bernard Hayot, particulièrement ciblé par le mouvement contre la vie chère en Martinique, a aussi une place centrale à Mayotte2.

L’urgence sur l’archipel remet en lumière les problèmes qui traversent l’ensemble des territoires ultramarins sur le sujet : l’absence de transparence sur la formation des prix et des marges, l’iniquité des pratiques commerciales.

Or, toutes ces questions sont pour l’heure assez absentes des discussions sur la reconstruction de Mayotte. On peut cependant voir émerger des initiatives parlementaires utiles : c’est évidemment le cas de la proposition de loi du groupe socialiste et apparentés visant à « prendre des mesures d’urgence contre la vie chère et à réguler la concentration des acteurs économiques dans les territoires d’outre-mer », qui a été adoptée par l’Assemblée nationale le 23 janvier 2025. Les débats parlementaires ont permis de démontrer que le diagnostic se précise enfin et semble de plus en plus largement partagé ; mais, à ce stade, et en partie à cause du format contraint des propositions de loi (notre système institutionnel limite fortement l’initiative parlementaire, même quand l’exécutif paraît faible), les outils mis en avant par ce texte (dont le parcours législatif n’est pas terminé) sont largement insuffisants pour répondre à l’ampleur du défi.

  1. En Outre-Mer, ce sont les trusts locaux qui créent la vie chère, article du 30 octobre 2024 ↩︎
  2. On a appris le 23 janvier 2025 que plus de 500 nouvelles plaintes contre ce groupe de supermarchés d’outre-mer ont été déposées pour entente et abus de position dominante. Par ailleurs, le groupe assigné en justice a été sommé de publier ses comptes annuels avant le 13 février 2025. ↩︎
Publié le

En Outre-Mer, ce sont les trusts locaux qui créent la vie chère

La Martinique vit depuis début septembre au rythme des blocages, barrages, manifestations et échauffourées. Et ce n’est pas la première fois. Une grogne qui s’est étendue depuis à la Guadeloupe où des phénomènes comparables en termes de coût de la vie créent les mêmes effets. On se souvient d’ailleurs que voici 15 ans le collectif Liyannaj Kont Pwofitasyon (LKP ou « Collectif contre l’exploitation outrancière » en français)1 avait animé un des plus longs mouvements sociaux de Guadeloupe contre la vie chère.

Pourtant, le 16 octobre, l’État, la collectivité territoriale, le transporteur CMA-CGM, le grand port maritime de Martinique et les distributeurs locaux ont trouvé un accord pour baisser de 20% les prix de 6 000 produits. Mais dans une île où les prix de l’alimentation sont 40% plus élevés que dans l’hexagone, cela ne suffit pas à apaiser la colère et, le 28 octobre encore, le couvre-feu a dû être prolongé.

Plusieurs rapports pour l’observatoire de la formation des prix, des marges et des revenus sur le coût de la vie dans ces territoires indiquent ainsi que ni le coût du transport, ni celui de la logistique, ni même l’octroi de mer ne justifie le niveau des prix aux Antilles ; ils n’auraient qu’un impact secondaire. Il ne s’agit pas ici d’affirmer que l’insularité ou les frais d’approche ne contribuent pas à la vie chère, mais ces rapports montrent que tout ce qui s’attache au transport participe entre seulement entre 5 et 10%: on est loin des 40%. Il est donc faux d’affirmer que, comme le dit le préambule de l’accord signé par l’État et la collectivité de Martinique, 67% de la cause de ce différentiel serait liée aux frais d’approche et à l’insularité. Même l’octroi de mer est marginal dans la formation des prix : la fondation pour les études et la recherche sur le développement international l’a démontré, sa suppression théorique ne permettrait de baisser les prix que de 4,6%. En effet, pour contrebalancer l’octroi de mer, la TVA est plus faible dans les Outre-Mer que dans l’hexagone (le taux de TVA dans l’alimentaire varie de 5 à 20% dans l’hexagone, alors qu’en Martinique, il varie de 2,1 à 8,5%).

Aveuglement volontaire face à l’hyper-concentration du marché

Le constat posé en préambule à l’accord du 16 octobre n’est donc pas le bon.

Cet accord porte essentiellement sur les frais d’approche, frais de logistique, frais de transport ; il n’y a pas forcément que des choses inutiles, mais il se focalise sur ces frais d’approche, sur les transporteurs, sur la critique territoriale de l’État, de l’octroi de mer et le différentiel de TVA.

L’accord pose un certain nombre d’engagements de la part des distributeurs, mais ces engagements ne sont pas assortis de contraintes et d’éléments de contrôle. Ainsi il prévoit que les distributeurs vont faire des efforts pour baisser leurs marges ; ce n’est évidemment pas suffisant, car on est là au cœur du problème : l’organisation de la grande distribution. Et c’est l’une des raisons pour laquelle le collectif qui anime aujourd’hui le mouvement social martiniquais – le rassemblement pour la protection des peuples et des ressources afro-caribéens – n’a pas signé l’accord et continue à organiser différents barrages, manifestations, avec des débordements violents incontrôlés assez fréquents.

La grande distribution aux Antilles françaises est organisée dans un marché hyper concentré, qui permet à ses acteurs d’imposer leurs prix. D’une certaine manière, les Outre-Mer en général, et la Martinique en particulier, ne sont pas réellement d’une logique d’économie de comptoir, c’est-à-dire la possession par un acteur ou trop peu d’acteurs de l’ensemble des richesses ou de tout ce qui arrive dans un territoire insulaire. En Martinique, le principal distributeur est le groupe Bernard-Hayot, un groupe présent dans la distribution, avec des parts de marché à hauteur de 25 à 40% ; mais le groupe Hayot et ses comparses sont également organisés en structure conglomérale : ils possèdent les magasins, mais aussi une partie de la production, y compris la production locale, et sont présents sur plein d’autres marchés. Le groupe Hayot est ainsi présent dans la distribution, dans la vente de voitures, dans la réparation de voiture, la vente de camions, les équipements de sport, le bricolage : donc l’ensemble des courses et des activités de nos compatriotes martiniquais se passent au sein de quelques entreprises très restreintes.

L’enjeu de la fabrication du taux de marge des distributeurs

Leur taux de marge, du fait du caractère oligopolistique et congloméral du marché ultra-marin, est donc quasiment impossible à chiffrer ; ces groupes multiplient les sociétés qui brouillent les pistes et créent une totale opacité. Or, au-delà de la concentration du marché, c’est bien la fabrication du taux de marge de ces groupes qui est en elle-même inflationniste et exacerbe le phénomène de vie chère en Outre-Mer.

On comprend la formation du taux de marge avant : c’est la différence entre le prix auquel on achète un produit et le prix auquel on va le revendre, cela semble normal. Mais le problème porte sur les « marges arrières » : c’est le fait pour un distributeur de faire payer la « coopération commerciale » (une forme polie pour habiller ce qu’on pourrait appeler plus crûment du racket économique). Les hypermarchés deviennent des médias qui favorisent la mise en valeur de tel ou tel produit : l’industriel devra payer pour avoir une « tête de gondole » qui met en valeur ses produits. Mais en plus, les distributeurs vont exiger du producteur des remises de fin d’année ou des bonifications de fin d’années. : profitant de sa position dominante, le distributeur facture en fin d’année, voire en cours d’année, connaissant le chiffre d’affaires atteint par l’écoulement des produits d’un industriel, un coût supplémentaire pour le producteur, qui doit lui reverser ainsi une partie significative, de 5 à 20% des gains.

Et ces marges arrières ne sont pas restituées sur le ticket de caisse : le modèle inflationniste est amplifié puisque le producteur qui sait qu’il va devoir payer en plus le distributeur anticipe ce surcoût dans le prix de son produit. Évidemment, si on ajoute à ce tableau l’importance des Békés dans le système de distribution, et le ressentiment historique qui est derrière, on mesure le cocktail explosif d’une situation sociale particulière tendue, tendue en permanence, avec des éruptions de violence comme celles auxquelles nous assistons aujourd’hui.

Il est donc temps de poser le principal problème qui génère la vie chère en Outre-Mer : le système économique oligopolistique de distribution. Faut-il interdire des grandes surfaces, aujourd’hui, aux Antilles et plus largement ? Selon Christophe Girardier, président de la société de conseil Bolonyocté, auteur de plusieurs rapports sur le marché de l’alimentation en Outre-mer, auditionné à de multiples reprises à l’Assemblée Nationale et au CESE, il ne faudrait plus accepter la moindre ouverture dans les Outre-Mer d’une surface commerciale de plus de 1000/1500 m² ; celles qui existent, il faudrait les taxer au profit d’une redistribution des parts de marché au profit de l’économie locale. La GRS propose de réfléchir à une action directe sur le contrôle et la réduction de ces trusts privés, c’est-à-dire agir sur la structure du marché elle-même sans mettre à mal les entreprises locales : la situation est effectivement délicate car ces groupes aujourd’hui peuvent facilement arguer qu’ils créent de l’emploi local. Enfin, il faudra aborder la question de l’importation de biens depuis l’Union Européenne au détriment de produits issus du bassin géographique de ces territoires, du fait des normes européennes comme le marquage CE.

Frédéric Faravel

1Le LKP est un collectif guadeloupéen qui regroupe une cinquantaine d’organisations syndicales, associatives, politiques et culturelles de la Guadeloupe. Ce collectif est à l’origine de la grève générale de 2009 qui a touché l’île entre le 20 janvier et le 4 mars

J'adhère
JE CONTRIBUE
JE FAIS UN DON
Je recherche

En ce moment

Le Parti

Agir

Je télécharge le manifeste de la Gauche Européenne

Je télécharge le texte adopté lors du 7e congrès

Mentions légales
3, avenue de corbera 75012, Paris contact@g-r-s.fr

Nous avons besoin de vous !

Quelles que soient vos compétences, si vous touchez votre bille en droit, en bricolage, si vous aimez écrire, si vous êtes créatif… vous pouvez prendre part à des actions et ateliers près de chez vous ou encore nous envoyer vos vidéos, vos dessins pour des affiches etc.

ENVOYEZ VOS CONTRIBUTIONS ICI